Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истцов, ответчика, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании произвести действия по исправлению водопровода, признаны незаконными действия ФИО3 по отключению системы водоснабжения посредством перерезания им центрального магистрального водопровода, находящегося в кадастровом квартале № по которому подается вода к массиву дач, на котором расположен земельный участок №27 с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящемуся по адресу: <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения, осуществляющим подачу воды к земельному участку №27 с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящемуся по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, взыскать убытки в размере: 8000 рублей в пользу ФИО1, 6000 рублей в пользу ФИО2 и по 50000 рублей каждому- компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что были вынуждены в связи с незаконными действиями ФИО3 понести расходы по приобретению воды с целью полива растений на участке. Также указали на то, что были нарушены их права: на использование водопровода для орошения насаждений на садовом участке; на использование водопровода в хозяйственных целях; на использование водопровода в противопожарных целях; на использование водопровода в санитарно гигиенических целях. Также указали на то, что в летнее время пришлось покинуть дачу и переехать в душную квартиру, собаку пришлось держать в квартире, следить за ее гигиеной.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления и объяснений, данных истца в судебном заседании следует, что они считают нарушенными следующие свои права: на использование водопровода для орошения насаждений на садовом участке; на использование водопровода в хозяйственных целях; на использование водопровода в противопожарных целях; на использование водопровода в санитарно гигиенических целях. Также указали на то, что в летнее время пришлось покинуть дачу и переехать в душную квартиру, собаку пришлось держать в квартире, следить за ее гигиеной.

Из этого следует, что истцы не указывают на то, что нарушены их нематериальные блага. Все блага, которые перечислены истцами и которые они считают нарушенными, относятся к материальным благам.

В судебном заседании не установлено, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение материальных благ истцов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения подачи воды на дачные, садовые участки, подаваемой с целью ее использования в хозяйственных целях, то есть установлен факт прекращения получения истцами материального блага: средства, используемого при выращивании тех или иных растений.

В судебном заседании не установлено, и истцы не ссылались на то, что получаемая ими вода, подача которой была приостановлена в результате незаконных действий ФИО3, использовалась ими для обеспечения их жизненно важных функций и отсутствие именно этой воды привело к каким-либо физическим страданиям (отсутствие воды для питья, приготовления пищи, лекарств и иных жизненно необходимых функций), на такие страдания истцы не указывают в исковом заявлении и не указали в судебном заседании, несмотря на то, что судом неоднократно выяснялось какие нематериальные блага, принадлежащие истца, были нарушены в результате незаконных действий ФИО3.

Также истцами указывается на то, что они понесли убытки, приобретая воду именно с целью полива растений, находящихся на их земельных участках для получения урожая, то есть материального блага.

Вместе с тем суд не признает представленные в судебное заседание отрывные талоны в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи истцами денежных средств за приобретенную ими воду по следующим основаниям.

Отрывные талоны не содержат сведений о факте передачи денежных средств какому-либо лицу.

На отрывных талонах указан транспортировщик ИП ФИО4, имеется печать ГУП «Белгородский водоканал».

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 дал объяснения о том, что у него имеется машина для выкачки стоков и выгребных ям и такие отрывные талоны выдавались ГУП «Белгородский водоканал» ему, так как у него имелся договор на оказание услуг населению по выкачке сточных вод и выгребных ям, который затем привозились на территорию ГУП «Белгородский водоканал» и сливались в специально отведенное место. При этом третий корешок талонов отдавался в ГУП «Белгородский водоканал». Указал, что не оказывал услуги по привозу воды.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению воды, истцами в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей- убытков, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 50000 рублей- компенсации морального вреда, 6000 рублей- убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина