Приговор № 1-278/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-278/2024

Дело № 1-278/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-002085-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 16 октября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Равжиной Ю.В., потерпевшего Потерпевший , подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.11.5 ПДД РФ, согласно которому опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, двигался по левой полосе мокрой асфальтированной дороги по 289 км автодороги «Бирск - Тастуба - Сатка» Саткинского района Челябинской области в 13,70 метрах от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в направлении движения из города Сатки Челябинской области в сторону поселка Сулея Саткинского района Челябинской области со скоростью около 90 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что двигавшийся в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части грузовой седельный тягач «Камаз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, снизил скорость вплоть до полной остановки, мер к снижению скорости, управляемого им транспортного средства не предпринял, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, не пропустил пешехода ФИО и совершил наезд на нее.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пешеход ФИО от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной смерти ФИО явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы и грудной клетки. Все повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда легковой автомашины. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести. Тупая травма головы, которая включала в себя линейные насечки области спинки носа и переносицы, поверхностная резанная рана верхнего века правого глаза, линейные насечки и поверхностная резанная рана книзу от нижнего века правого глаза; кровоизлияние лобно-теменной области справа (13x11 см) с распространением на область носа и жировую клетчатку правой орбиты; перелом носовых костей в основании; ушибленную рану теменной области по срединной линии длиной 7 см; интенсивное субарахноидальное кровоизлияние правой теменной части лобной и височной долей на участке 12x9 см; субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки, которая включала в себя: множественные переломы ребер, разрыв перикарда, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, полный поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты; полный перелом-разрыв грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; множественные разрывы селезенки; надрыв корня тонкой кишки; разрыв левой почки, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.14.2 и п.11.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, не соответствующие требованиям п.14.2 и п.11.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия

При ознакомлении с материалами дела ФИО2, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Соловьев Г.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает возмещение ущерба, причиненного преступлением (оплата погребения и поминальных обедов).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поданное им полицейскому до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д.26) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, т.к. по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который в содеянном искренне раскаялся, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, в целях предупреждения совершения преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально. При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в причинении смерти человеку. При этом жизнь человека – это фундаментальная ценность, потеря которой не может быть оценена и измерена в материальном плане и денежном эквиваленте. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей, примирение с потерпевшим – физическим лицом не устраняет вред, нанесенный, согласно обвинению, основному объекту охраняемых уголовным законом общественных отношений – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающих из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как усматривается из обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления путем наезда на потерпевшую, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда путем оплаты расходов, связанных с погребением и поминальными обедами, не позволяют суду сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства дела, не смотря на данные, положительно характеризующие подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон суд не усматривает, ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным законному владельцу ФИО2 (л.д.98), которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-278/2024.