Решение № 12-71/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

дело № 12-71/2026

УИД 33MS0073-01-2025-000677-91


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года город Суздаль

Судья Суздальского районного суда <...> Мищенко А.В., с участием представителя ФИО2 А.Ю. действующего на основании доверенности – ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, которым

должностное лицо – ликвидатор ООО «Фермерский снабженец» ФИО\7, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, от *** должностное лицо – ликвидатор ООО «Фермерский снабженец» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Суздальский районный суд <...> с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы сослался на то обстоятельство, что при вынесении постановления мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Полагает, что мировой судья, делая вывод о наличии в его действиях признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не проверил обстоятельства направления и вручения ему копии постановления постановление руководителя УФНС по <...> ### от ***, а также обстоятельства оплаты штрафа по вышеуказанному постановлению.

Кроме того указал, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ более чем год назад, перед привлечением к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В связи с чем считает, что его привлечение по признаку повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ не законно и не обоснованно, т.к. наличие квалифицирующего признака «повторность» не доказана, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Автор жалобы указал, что непредставление подтверждающих документов о юридическом адресе (отметка о недостоверности адреса внесена ***) в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности связаны с непреднамеренным неполучением корреспонденции от налогового органа, а также с тяжелым финансовым положением, в котором находилось предприятие в течение всего 2024 года, выразившиеся в значительном снижении прибыли, следствием чего стала невозможность продолжения аренды помещения по адресу: <...> В настоящий момент адрес регистрации ООО «Фермерский снабженец» совпадает с адресом регистрации учредителя и руководителя организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считает, что постановление оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий должностного лица с ч.5 на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Полагает необходимым освободить его от административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что он работает по совместительству на руководящих должностях в иных организациях.

Кроме того отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления от *** имеет место быть ссылка на информационное письмо, согласно которого между судом установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля, в целях осуществления контроля за исполнением юридическим лицом положений Закона № 129-ФЗ по вопросу достоверности, полноты и своевременности предоставления сведений об адресе от собственника здания (нежилого помещения) ФИО6 поступило информационное письмо, согласно которого установлено, что с ООО «<данные изъяты>» договорные отношения отсутствуют. В связи с чем, не понятно, какое отношение ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» имеет к ООО «Фермерский снабженец», в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по данным лицам. Информационное письмо собственника здания (нежилого помещения) ФИО6 отсутствует в материалах дела. Собственником помещения по адресу: <...> является - ФИО4

Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО7 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО7 по доверенности – ФИО5, пояснил, что ФИО7 извещен о дате судебного заседания, явится не может, в связи с занятостью на работе, его интересы в судебном заседании представляет он (ФИО1), доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи от *** была получена ФИО7 ***, а жалоба на него направлена ***, в связи с чем, срок для подачи жалобы не пропущен.

Частью 4 ст.14.25 КоАП РФ установлена административная ответственности за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ### от ***, составленного главным специалистом – экспертом УФНС России по <...> в отношении должностного лица ООО «Фермерский снабженец» ФИО7, им не представлены сведения в налоговый орган о достоверном и фактическом адресе места нахождения ООО «Фермерский снабженец» в течение 30 дней с момента направления уведомления, что квалифицировано должностным лицом по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Также должностным лицом регистрирующего органа указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от ***, вступившим в законную силу ***, ликвидатор ООО «Фермерский снабженец» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Выводы о совершении должностного лица – ликвидатора ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом, представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях должностного лица – ликвидатора ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении ### от *** должностного лица УФНС по <...>, вступившим в законную силу ***, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела сведения об исполнении названного постановления от ***, не были истребованы. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ мировым судьей не исследовались.

Таким образом, мировой судья, квалифицировав действия должностного лица – ликвидатора ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 как повторное совершение административного правонарушения, должным образом не проверил факт совершения в течение одного года названным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч.4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.14.25 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий должностного лица – ликвидатора ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО7 с ч.5 на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, судья полагает возможным назначить должностному лицу – ликвидатору ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, вынесенное в отношении должностного лица – ликвидатора ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст.14.25 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ### рублей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что от собственника здания (нежилого помещения) – ФИО4 поступило информационное письмо, согласно которому установлено, что с ООО «Фермерский снабженец» договорные отношения отсутствуют, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, и.о. мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, вынесенное в отношении должностного лица – ликвидатора ООО «Фермерский Снабженец» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.25 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что от собственника здания (нежилого помещения) – ФИО4 поступило информационное письмо, согласно которому установлено, что с ООО «Фермерский снабженец» договорные отношения отсутствуют.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Мищенко