Решение № 2А-1007/2025 2А-1007/2025~М-858/2025 М-858/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-1007/2025

Дело №2а-1007/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001806-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия).

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), в обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №59635/25/34034-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 15 мая 20205 года судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №№ окончено. Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года дело №2-868/2024 которым, возложена на ФИО4, 08 обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по переносу (пересадке), произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> Фролово, <адрес>, площадью 713 кв.м, кадастровый номер № - дерева «яблоня» на расстояние не менее 3 м, иных деревьев на расстояние не менее 2 м, кустарников и поросли деревьев на расстояние не менее 1м от межевой границы с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером №. Возложено на ФИО4, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по переносу сливной ямы расположенной на земельном участке по адресу: <...>, площадью 713 кв.м, кадастровый номер № на расстояние не менее 2 метров от межевой границы с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером №, не исполнено.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как был пропущен по уважительной причине.

Вынести решение, которым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по неисполнению решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года, дело №2-868/2024; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 15 мая 2025 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ТП от 15 мая 2025 года; исполнительное производство №59635/25/34034-ИП, возобновить и исполнить решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года, дело №2-868/2024.

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, указав, что решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года было исполнено должником ФИО4 в полном объеме, что было установлено на основании замеров, произведенных при выезде на место совершения исполнительных действий, что также подтверждается составленным актом о совершении исполнительных действий от 15 мая 2025 года.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУ ФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что решение суда исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещён надлежащим образом. В судебном заседании 25 ноября 2025 года пояснил, что решение суда Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года, по делу №2-868/2024 года им исполнено в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №59635/25/34034-ИП суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 16 КАС РФ указывает на применение мер ответственности в случае неисполнения судебных актов, а также задержку их исполнения.

При неисполнении решения суда в добровольном порядке согласно части 2 статьи 352 КАС РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В данном случае административным истцом ставится вопрос об оспаривании законности конкретного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП от 15 мая 2025 года в отношении должника ФИО4

Из материалов дела следует, что 15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП.

08 августа 2025 года указанное постановление направлено почтовой корреспонденцией ФИО1, что следует из списка №2 внутренних почтовых отправлений и получено им 15 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 первоначально (26 августа 2025 года) обратился с заявлением /жалобой/ к старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, на предмет отмены постановления об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП.

05 сентября 2025 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1

Указанное постановление направлено в адрес административного истца почтовой корреспонденцией №292 - 16 сентября 2025 года.

Из административного искового заявления следует, что ответ на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности был получен им только 09 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой во Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области.

18 сентября 2025 года Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области дан ответ ФИО1 о том, что нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП не установлено.

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

20 октября 2025 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением во Фроловский городской суд Волгоградской области, следовательно, причины пропуска являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично.

На ФИО4, возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по переносу (пересадке) произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 713 кв.м, кадастровый номер № - дерева «яблоня» на расстояние не менее 3 м, иных деревьев на расстояние не менее 2 м, кустарников и поросли деревьев на расстояние не менее 1м от межевой границы с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером №.

На ФИО4 возложена обязанность, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по переносу сливной ямы расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 713 кв.м, кадастровый номер № на расстояние не менее 2 метров от межевой границы с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером №

С ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23 800 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 10 января 2025 года.

21 января 2025 года Фроловским городским судом Волгоградской области, ФИО1 на основании заявления выданы исполнительные листы №.

16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области по делу №2-868/2024 возбуждено исполнительное производство №59635/25/34034-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1, с предметом исполнения – возложить на ФИО4 обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу по переносу (пересадке) произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий, по адресу: <адрес>, которым установлено, что ФИО4, исполнил решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2021 года в части, перенес сливную яму, расположенную на земельном участке на расстояние не менее 2 метров от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а так же деревья на расстояние не менее 2 м, иных деревьев на расстояние не менее 2 м, и поросль деревьев на расстояние не менее 1м.

Из объяснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 следует, что в акте о совершении исполнительных действий от 15 мая 2025 года ошибочно указано (деревьев на расстояние не менее 2м, вместо не менее 3м).

15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП по гражданскому делу №2-868/2024 в связи с фактическим исполнением решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП незаконно, поскольку решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года не исполнено, ФИО4 не перенесена сливная яма, не перенесены произрастающие на участке деревья, как указано в решении суда.

В обосновании своих доводов административный истец ФИО1 представил заключение по результатам визуального обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно которому 19 ноября 2025 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, правообладатель ФИО1, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, д.126, а так же прилегающая к межевой границе территория соседнего земельного участка площадью 713 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном обследовании с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером: № площадью 713 кв.м по адресу: <адрес> на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы произрастает дерево «яблоня», произведена обрезка дерева, ветки яблони не выходят за границы участка. Так же на земельном участке имеются деревья «яблоня» и «вишня» на расстоянии менее 2 х метров от границы участка. Кустарники и поросль от деревьев на расстоянии менее 1 метра отсутствует. Определить перенесена ли сливная яма, расположенная № на расстояние не менее 2 метров от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> предоставляется возможным, явные признаки наличия сливной ямы отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ИП ФИО6, который пояснил, что им составлено заключение от 19 сентября 2024 года /в рамках гражданского дела №2-868/2025/ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а так же прилегающей к межевой границе территория соседнего земельного участка площадью 713 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При посадке и дальнейшем уходе за плодовыми деревьями собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не выдержаны минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка, для яблони - 3,0 метра, для вишни - 2,0 метра для поросли и кустарника - 1,0 метр. Также при обследовании установлено, что на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 0,7 метра от границы соседнего земельного участка по <адрес> имеется сливная яма, накрыта шиферным листом. При составлении заключения от 19 сентября 2024 года им использовался измерительный прибор – лазерный нивелир. На основании поступившего адвокатского запроса, на предмет обследования земельного участка, 19 ноября 2025 года он выезжал, для его визуального обследования, и им было установлено, что нарушения устранены только в части кустарников и поросли, а также с соседнего участка не представилось возможным определить перенесена ли сливная яма. Деревья «яблоня» и «вишня» остались на своих местах, не перенесены и не пересажены ФИО4

Не верить показаниям свидетеля у суда отсутствуют основания, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Также, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 на вопрос председательствующего переносились (пересаживались) ли им деревья во исполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года, пояснил, что деревья им не переносились и (не пересаживались), поскольку по его замерам, они находится в пределах, установленных решением суда.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, в судебном заседании установлено, что решение суда от 21 ноября 2024 года на момент окончания исполнительного производства должником исполнено не было, тогда как в решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года, вступившем в законную силу 10 января 2025 года, и выданном на его основании исполнительном документе, содержатся конкретные требования, предъявляемые к должнику по устранению препятствий в пользовании имуществом, указан способ устранения допущенных нарушений.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с точки зрения классификации способов защиты права, приведенной в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к такому способу, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом этого обстоятельства, существа постановленного Фроловским городским судом Волгоградской области решения от 21 ноября 2024 года по делу по делу №2-868/2024, по смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, под фактическим исполнением исполнительного документа неимущественного характера, в частности, по делам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, следует понимать фактический перенос (пересадку) деревьев, перенос сливной ямы от межевой границы земельных участков сторон исполнительного производства.

Статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве, как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, специалиста - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вывод судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Фроловского городского суда Волгоградской области, со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий, не содержит бесспорных сведений об исполнении решения суда, к тому же, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель содержит описку, которая в установленном порядке не устранена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел возможность привлечь специалиста для дачи соответствующего заключения, либо сделать необходимый вывод иным способом.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, сделал, преждевременный вывод о фактическом исполнении решения суда.

При указанных обстоятельствах окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в данном случае не мог, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 15 мая 2025 года, об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП законным признано быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не исполнении решения Фроловского городского суда Волгоградской области не подлежит удовлетворению, так как из материалов исполнительно производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, последовательно и в полной мере принимались меры направленные на фактическое исполнение решения суда, каких – либо грубых нарушений в ходе исполнения своих должностных обязанностей, которые бы свидетельствовали о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Преждевременный вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства не свидетельствует о его бездействии, а является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В то же время, суд находит так же не подлежащими удовлетворению требования административного истца об отмене вышеуказанного постановления от 15 мая 2025 года об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП, и обязании возобновить исполнительное производство.

Так, по смыслу положений ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

То есть, полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом принятие процессуальных решений в исполнительном производстве, в том числе процессуальное и документальное оформление процедуры возобновления исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №59635/25/34034-ИП в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №033000416, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по делу №2-868/2024.

В удовлетворении остальной части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «05» декабря 2025 года.

Судья Е.В. Карпухина