Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №2-176/2020

16RS0005-01-2020-000126-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27 августа 2018 г. № №. Согласно вышеуказанного договора, ООО «А101» обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 60.3 кв.м., <адрес>

Договор № № участия в долевом строительстве от 27 августа 2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № №

Во исполнение п. 4.1 вышеуказанного договора, истцом полностью внесена оплата стоимости квартиры в размере 6 124 958 рублей 63 копеек.

Застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предельный срок, то есть до 30 сентября 2019 года.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 288 689 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы истца на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» на судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск, в котором исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 111-О).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 41 180 кв.м. Объектом долевого строительства, подлежащий передаче П.К.С.., является квартира в многоквартирном жилом доме № № со следующими проектными характеристиками: - <данные изъяты> стоимостью 6 124 958 рублей 63 копеек. В настоящее время объекту присвоен адрес: г. Москва, <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2019 года.

Стоимость квартиры, предусмотренная договором в сумме 6 124 958 рублей 63 копеек, истцом оплачена полностью, что также не оспаривается и ответной стороной.

Вместе с тем, объект фактически передан истцу 10 января 2020 года, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01 октября 2019 г. по 09 января 2020 г., предъявленный истцом размер неустойки, вопреки доводам ответчика, рассчитан правильно и составляет 288 689, 72 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 40 000 рублей исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.).

Как усматривается из материалов дела, застройщик несвоевременно передал истцу объект. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков строительства дома повлекло для П.К.С. какие - либо существенные негативные последствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик в установленный договором срок не выполнил, при этом необоснованно оставил без внимания обращения потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом. Сумма штрафа составляет 20 500 рублей и складывается следующим образом: (40 000 (неустойка) + 1 000 (моральный вред) х 50 %.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поскольку его размер исчислен с учетом суммы неустойки уже сниженной на основании данной нормы. Кроме того, суд принимает во внимание, что требования потребителя не были исполнены ответчиком, как в рамках досудебной претензии, так и после подачи иска в суд. Поэтому суждения представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа до минимального размера суд находит не состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 5 000 рублей. Указанную сумму, суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 015 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск П.К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу П.К.С. неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы истца на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в доход государства в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-176/2020 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.