Определение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Таганрог 7 июня 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе : председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что <дата>, в результате ДТП, с участием двух автомобилей, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством (ТС) КИА Спектра, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с ТС GEELY EMGRAND гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, находившегося под управлением ФИО7 В результате принадлежащему истцу ТС GEELY EMGRAND гос.рег.знак №, были причинены повреждения.. <дата>., в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить доплату по страховой выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта № руб. и расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., а также оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком <дата>. Страховщик, требуемую истцом доплату по страховому случаю, по настоящий момент не произвел.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 20104,13 руб. - недоплаченная сумма восстановительного ремонта; 13 800 руб. - утрата товарной стоимости; 16 887 руб. - законную неустойку (пеню), за период с <дата> по <дата>; 10 052 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 908,6 руб. - почтовые расходы по отправке заявления и претензии (454.30+454.30); 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - оплата услуг представителя, с ФИО2- разницу в стоимости восстановительного ремонта 1000 руб., госпошлину 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО10 отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, отказ от иска к ответчику ФИО2 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» в связи с неподведомтсенности спора суду общей юрисдикции, ходатайство мотивировано тем, что требования истца основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) № от <дата>., в котором указано, что застрахованное ТС используется истцом в качестве такси. В соответствии с данными сайта ФНС России, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по систематическому извлечению прибыли из реализации по виду деятельности «49.32 Деятельность такси». Согласно п. 1 ст. 127 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны арбитражному суду.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, возражения мотивировал тем, что <дата>. ФИО1 по договору безвозмездного пользования передал ТС GEELY EMGRAND гос.рег.знак № в ООО «Таганрогское Такси» и согласно сведений из Минтранс РО, согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РО такое разрешение на данный автомобиль было выдано ООО «Таганрогское Такси», транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Истец в иске не указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя, и суд принял дело к своему производству.

В ходе рассмотрения дела, суду стало известно, что согласно сведениям из ЕГРИП с сайта ФНС истец по делу ФИО1 зарегистрирован с <дата> по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид его деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, одними из дополнительных видов деятельности указаны: деятельность такси, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Истец заявляет в иске о причинение вреда его имуществу: ТС GEELY EMGRAND гос.рег.знак №. Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № данный автомобиль используется как такси.

Согласно справке о ДТП управлял в момент ДТП данным автомобилем не сам истец, а водитель ФИО7 ( <данные изъяты>).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО7, имеющихся в материалах административного дела, он работает водителем ООО «Курьер».

На фото, имеющемся в материалах административного дела, и в заключениях экспертов видно, что на машине истца содержится абривиатура такси.

Суду представлена копия договора безвозмездного пользования от <дата>. заключенного между ФИО1 и ООО «Таганрогское Такси», согласно которому Ссудодатель (ФИО1) обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование, Ссудополучателю (ООО «Таганрогское Такси»), а Ссудополучатель обязуется принять транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №, гос.рег.знак №, именуемое в дальнейшем «Автомобиль», и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ТС GEELY EMGRAND гос.рег.знак № в момент ДТП, не являлось имуществом, используемым истцом для личных, домашних или семейных нужд, исходя из того, что в страховом полисе указано, что данный автомобиль используется в качестве такси, на момент ДТП автомобиль фактически и использовался в качестве такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на спорный автомобиль с <дата> выдано именно ИП ФИО8 и аннулировано уже после даты ДТП - <дата>., кроме того автомобиль был передан в ООО «Таганрогское Такси» на основании договора безвозмездного пользования, а одним из дополнительных видов деятельности истца является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, деятельность такси.

Факт регистрации в ГИБДД автомобиля за ФИО1 как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет, учитывая, что законодательством не разграничивается имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Также не имеет правового значение и то обстоятельство, что транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), VIN №, гос.рег.знак №, было передано истцом по договору безвозмездного пользования в ООО «Таганрогское Такси», поскольку судом установлено, что фактическое использование автомобиля на момент ДТП было, связано с экономической деятельностью истца.

Как указано в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>. «Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Факт того, что истец в иске не указал на свой статус индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку настоящий иск заявлен им в рамках осуществления своей экономической деятельности и истец является индивидуальным предпринимателем. Иск заявлен ИП к юридическому лицу - САО «ВСК».

Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомствен арбитражному суду, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В.Жерноклеева