Решение № 2-3282/2025 2-3282/2025~М-2399/2025 М-2399/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3282/2025

УИД 61RS0№-53

Дело № 2-3282/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в туристическое агентство ООО «Курорт» для покупки путевки в санаторий «Эльтон», находящийся по адресу: <адрес>, так как планировала с 09.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ поехать в данный санаторий. Представитель ООО «Курорт» сообщила требования для бронирования номера. Все требуемые требования истцом выполнены, после чего был выставлен счет№ на оплату брони номера на сумму 27500 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истец не смогла поехать в санаторий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала в ООО «Курорт» заявление с просьбой вернуть денежные средства из-за невозможности совершить поездку. Представитель ООО «Курорт» выслал бланк заявления, который в тот же день истец заполнила и отправила. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ООО «Курорт», было подтверждено согласие на возврат денежных средств в сумме 27500 рублей. ООО «Курорт» определил график возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Также истец полагает, что за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 775 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Курорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27500 рублей, неустойку в размере 82775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Курорт» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в туристическое агентство ООО «Курорт» для покупки путевки в санаторий «Эльтон», находящийся по адресу: <адрес>, так как планировала с 09.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ поехать в данный санаторий.

Посредством переписки представитель ООО «Курорт» сообщила требования для бронирования номера. Все требуемые требования истцом выполнены, после чего был выставлен счет№ на оплату брони номера на сумму 27500 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не смогла поехать в санаторий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала в ООО «Курорт» заявление с просьбой вернуть денежные средства из-за невозможности совершить поездку.

Представитель ООО «Курорт» выслал бланк заявления, который в тот же день истец заполнила и отправила.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ООО «Курорт», было подтверждено согласие на возврат денежных средств в сумме 27500 рублей.

ООО «Курорт» определил график возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из приведенных положений закона следует, что в данном случае при отказе от исполнения договора об оказании услуг истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на ответчиков.

Суд, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также фактически понесенных исполнителем расходов в данном случае возлагается на ответчиков, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абзацу 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Расторжение истцом договора не было обусловлено недостатками оказанной услуги, а отказ от договора был заявлен истцом до начала тура и обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, предвидеть которые не мог ни истец, ни ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сведений о возмещении оплаты за купленный туристический продукт до настоящего времени не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 27 500 рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчиков неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за период с 21.09.2024 года по 18.07.2025 года.

Вместе с тем, в данном случае отказ от исполнения договора ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае имеет место факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из нарушения ответчиками денежного обязательства, вытекающего из расторжения договоров об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2024 года истец направила ответчику претензию о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в срок до 20.09.2024 года в добровольном порядке не исполнит обязанность по возврату денежных средств. В связи с чем, за период с 21.09.2024 года по 18.07.2025 года с ООО «Курорт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27500 рублей, в размере 4572 рублей 24 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата ей уплаченных по договору денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Курорт», в размере 5000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Курорт» штрафа в размере 18536 рублей 12 копеек. При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что соответствующих ходатайств с представлением доказательств ответчиком заявлено не было.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 27500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 года по 18.07.2025 рублей в размере 4572 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18536 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Курорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова