Приговор № 1-183/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-183/2025

Дело № 1-183/2025 (УИД: 37RS0019-01-2025-001661-21)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 02 октября 2025 года

Советский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Андреевой И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новицким А.В.,

с участием

государственного обвинителя Востоковой А.С.,

потерпевшего СДВ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Умниковой А.А., Ефимова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:00 часов 07 июля 2025 года до 09 часов 08 минут 08 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении комнаты обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя СДВ, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшего в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие СДВ

В указанный выше период времени и месте у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих СДВ, группой лиц по предварительному сговору, с указанного выше банковского счета, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Для реализации своего совместного преступного корыстного умысла ФИО1 и ФИО2 при помощи приложения «МИР ПЭЙ», установленного в мобильном телефоне марки «TECNO SPARK Go 2022» («ТЕХНО СПАРК ГО 2022»), принадлежащем ФИО1, осуществили подключение вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя потерпевшего СДВ, к вышеуказанному приложению «МИР ПЭЙ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, и преследуя корыстную цель, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, имея при себе указанный выше мобильный телефон с установленным в нем приложением «МИР ПЭЙ», в котором установлена банковская карта, оформленная на имя потерпевшего, проследовали в автобус, следующий по маршруту №150, где ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств СДВ, находящихся на указанном выше банковском счете, доступ к которому осуществляется при помощи указанной выше банковской карты, установленной в приложении «МИР ПЭЙ», без ведома и разрешения последнего, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих СДВ, осуществила проведение одной незаконной банковской операции по оплате проезда в общественном транспорте, путем прикладывания к терминалу оплаты своего вышеуказанного мобильного телефона с подключенной через приложение «МИР ПЭЙ» банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему, при помощи которой осуществляется доступ к указанному выше банковскому счету, а именно: в 09 часов 08 минут 08 июля 2025 года ФИО1 осуществила приведенным выше способом оплату проезда в общественном транспорте на сумму 80 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации своего единого совместного преступного умысла и преследуя корыстную цель, в период времени с 09 часов 08 минут до 10 часов 19 минут 08 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 проследовали в <адрес>, где ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу вышеуказанного банковского счета, принадлежащего СДВ, доступ к которому осуществляется при помощи указанной выше банковской карты, подключенной в приложении «МИР ПЭЙ» в принадлежащем ей мобильном телефоне «TECNO SPARK Go 2022» («ТЕХНО СПАРК ГО 2022»), без ведома и разрешения потерпевшего, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих СДВ, осуществили проведение двух незаконных транзакций (банковских операций) по оплате товаров в указанном выше магазине путем прикладывания к терминалу оплаты своего вышеуказанного мобильного телефона с подключенной через приложение «МИР ПЭЙ» банковской картой, принадлежащей потерпевшему, при помощи которой осуществляется доступ к вышеуказанному банковскому счету, а именно: в 10 часов 12 минут 08 июля 2025 года ФИО1 в указанном магазине осуществила приведенным выше способом оплату товара на сумму 475 рублей 00 копеек; в 10 часов 19 минут 08 июля 2025 года ФИО1 в указанном магазине осуществила приведенным выше способом оплату товара на сумму 1160 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1635 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации своего единого совместного преступного умысла и преследуя корыстную цель, в период времени с 10 часов 19 минут до 11 часов 18 минут 08 июля 2025 года ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>-А, где ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу вышеуказанного банковского счета, принадлежащего СДВ, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты, подключенной в приложении «МИР ПЭЙ» в принадлежащем ей мобильном телефоне без ведома и разрешения потерпевшего с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих СДВ, осуществила проведение одной незаконной транзакции (банковской операции) по оплате товаров в указанном выше магазине, путем прикладывания к терминалу оплаты своего мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022» («ТЕХНО СПАРК ГО 2022»), с подключенной через приложение «МИР ПЭЙ» банковской картой, принадлежащей последнему, при помощи которой осуществляется доступ к вышеуказанному банковскому счету, а именно: в 11 часов 18 минут 08 июля 2025 года ФИО1 в указанном магазине осуществила приведенным выше способом оплату товаров на сумму 547 рублей 94 копейки.

Таким образом, в период времени с 00:00 часов 07 июля 2025 года до 11 часов 18 минут 08 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 с банковского счета №, открытого на имя СДВ, доступ к которому осуществляется при помощи банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя потерпевшего, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства на общую сумму 2262 рубля 94 копейки, принадлежащие СДВ, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, подтвержденных в ходе очной ставки, из содержания которых следует, что она проживает в квартире, принадлежащей ее бывшему мужу СДВ со своим новым мужем ФИО2 в отдельной комнате. Кухня с туалетом и ванной комнатой у них общие. Они ведут раздельное хозяйство, они с мужем покупают себе отдельно продукты, бывший муж отдельно. Коммунальные услуги оплачивает СДВ, они платят только за интернет в доме 450 рублей в месяц. Никаких денежных обязательств у них с бывшим мужем нет. Вечером 07.07.2025 года, когда ее муж ФИО2 пошел курить в туалет, она предложила ему взять банковскую карту МИР Сбербанк СДВ, которая лежала под чехлом телефона марки «Редми» на микроволновке. ФИО2 согласился. Она зашла в комнату к спящему СДВ, зная, что он крепко спит, и взяла его мобильный телефон. После этого она подошла к ФИО2 и попросила его привязать банковскую карту СДВ к приложению «МИР ПЭЙ» на ее телефоне. ФИО2 согласился с ее предложением, после чего привязал банковскую карту, принадлежащую СДВ, к приложению «Мир ПЭЙ» ее телефона марки «Техно Спарк Гоу 2022». После этого она отнесла телефон обратно в комнату СДВ и положила его на микроволновую печь. Она осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, СДВ не разрешал ей и ее мужу пользоваться его денежными средствами как в наличной форме, так и денежными средствами, находящимися на банковской карте. Когда у них не было денежных средств, они просили деньги у СДВ, он переводил на карту, но свою карту им в руки не давал и не разрешал ей пользоваться. 08.07.2025 года она и супруг направились в сторону площади «Меланжистов», где сели на 150 автобус и поехали в РИО, где ФИО2 ей показал, как пользоваться данным приложением, куда нажимать и как производить оплату. Она произвела оплату при помощи приложения «Mir Pay», оплатив проезд за двоих 80 рублей в автобусе. Также в <адрес> она приобрела пищевую продукцию на 1200 рублей. Все, что они приобрели, забрали с собой и съели дома по адресу: <адрес>. Также они купили сим-карту «Теле2» за 475 рублей, которая нужна была мужу ФИО2, он сейчас пользуется данной сим-картой с абонентским номером №. Данную сим-карту они решили купить вдвоем. <адрес>, Оставшаяся сумма 547 рублей 94 копейки была ими потрачена на продукты в магазине «Магнит», который находится на остановке <адрес> Более они ничего не покупали, все покупки совершали вдвоем. Данные покупки она оплачивала с помощью своего мобильного телефона «Техно Спарк Гоу 2022», открывая приложение «МИР ПЕЙ», где у нее была привязана банковская карта ее бывшего мужа СДВ Оплату, а именно прикладывание телефона к терминалу, она осуществляла сама, а ее муж был с ней рядом и знал, что она оплачивает картой СДВ, поскольку они в тот момент не работали и у них не было денежных средств. Сейчас они работают неофициально в магазине «Светофор», она уборщицей, получая за смену 600 рублей (2 через 2), а муж - охранником, получает 15 000 рублей. Также у нее есть постоянный источник дохода в размере 10 000 рублей - пенсия по инвалидности, у мужа тоже есть пенсия по инвалидности - 24 000 рублей. Она признает свою вину и раскаивается в содеянном. 19.07.2025 года она вернула денежные средства в наличной форме СДВ, возместив ущерб в полном объеме. Совершили данное преступление по причине отсутствия личных денежных средств (т.1 л.д.56-57,66-67,102-104).

Отвечая на вопросы участников процесса, председательствующего, подсудимая ФИО1 указала, что ущерб потерпевшему она и супруг ФИО2 возместили за счет общих денежных средств, из общего бюджета, в настоящее время она не работает, имеет доход в виде пенсии по инвалидности, оказывает бытовую помощь родителям, вину признает, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022» принадлежит ей, телефон подарил ей супруг ФИО2

Свои показания подсудимая ФИО1 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте 25.07.2025 года (т.1 л.д.74-79), в ходе осмотра 06.08.2025 года ее мобильного телефона «TECNO SPARK Go 2022» (т.1 л.д.88-93), в ходе осмотра 13.08.2025 года DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгово-развлекательного центра РИО (т.1 л.д.80-83), в ходе осмотра 22.07.2025 года товарного чека от 08.07.2025 года из магазина «Магнит» (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые подтвердил в ходе очной ставки, из содержания которых следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО1 по адресу: <адрес> бывшим мужем ФИО1 – СДВ, с которым они делят квартиру по комнатам. Они с женой живут в одной комнате, СДВ живет в другой. Кухня, туалет и ванная совместные. Они ведут раздельное хозяйство, он с женой покупают себе продукты, СДВ отдельно. Коммунальные услуги оплачивает СДВ, они платят только за интернет в доме 450 рублей в месяц. Никаких денежных обязательств у них с СДВ нет. Вечером 07.08.2025 года к нему подошла ФИО1 и предложила ему взять банковскую карту МИР Сбербанк СДВ, которая лежала под чехлом телефона марки «Редми» на микроволновой печи в комнате последнего, чтобы в последующем купить продуктов, использовав карту СДВ. Он согласился. Жена зашла к спящему СДВ, зная, что он крепко спит, и взяла его мобильный телефон. После этого она подошла к нему и попросила привязать банковскую карту СДВ к приложению «МИР ПЭЙ» на ее телефоне. Он согласился, зная, что данная банковская карта не принадлежит его жене. Они скачали приложение «Мир ПЭЙ» на телефон жены, после чего привязали банковскую карту СДВ к мобильному телефону марки «Техно Спарк Гоу 2022» ФИО1 После этого ФИО1 положила банковскую карту СДВ на место, где взяла. Он понимал, что банковская карта, которую они привязали к мобильному телефону жены, ей не принадлежит, СДВ не разрешал им пользоваться его денежными средствами как в наличной форме, так и денежными средствами, находящимися на банковской карте. В случае, если у них не было денег, они просили у СДВ деньги в долг, он давал, потом они ему отдавали обратно. Пользоваться своей банковской картой СДВ им не разрешал. 08.07.2025 года они с ФИО1 направились в сторону площади «Меланжистов», где сели на 150 автобус и поехали в РИО, где он показал ей, как пользоваться приложением «Мир пэй», куда нажимать и как производить оплату, и она оплатила проезд за двоих в сумме 80 рублей. В <адрес> они зашли в <адрес> где жена приобрела пищевую продукцию на 1160 рублей, оплатив телефоном через приложение «Мир пэй». Все, что они приобрели, забрали с собой и съели дома по адресу: <адрес>. Также они купили сим-карту «Теле2» за 475 рублей. Данная сим-карта нужна была ему, он сейчас пользуется данной сим-картой с абонентским номером №. Данную сим-карту они решили купить вдвоем. <адрес> Оставшаяся сумма 547 рублей 94 копейки была ими потрачена на продукты в магазине «Магнит», который находится рядом с остановкой <адрес> Более они ничего не покупали, все покупки совершали вдвоем. В общей сложности они купили товаров на 2262 рубля 94 копейки. Он знал, что все покупки совершаются с банковской карты СДВ, так как у них у самих денег не было. Оплату, а именно прикладывание телефона к терминалу осуществляла ФИО1, он был рядом с ней. Недавно он устроился на работу охранником в магазин «Светофор», где получает зарплату 15000 рублей. Также у него есть постоянный источник дохода в размере 24000 рублей - пенсия по инвалидности. Он осознает, что совершил преступление, признает свою вину и раскаивается в содеянном. 19.07.2025 года они вернули денежные средства в наличной форме СДВ, возместив ущерб в полном объеме, даже больше, - 2500 рублей, после этого СДВ сказал ФИО3, что претензий к ним двоим он не имеет (т.1 л.д.124-125,134-135,163-167).

Отвечая на вопросы участников процесса, председательствующего, подсудимый ФИО2 указал, что ущерб потерпевшему он и супруга ФИО1 возместили за счет общих денежных средств, из общего бюджета, в настоящее время он не работает, учится на первом курсе в радиотехническом колледже, имеет доход в виде пенсии по инвалидности, вину признает, в содеянном раскаивается, оказывает бытовую помощь матери, имеющей заболевания.

Свои показания подсудимый ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.07.2025 года (т.1 л.д.136-142), в ходе осмотра 14.08.2025 года сим-карты с абонентским номером №, приобретенной совместно с ФИО1 в <адрес> 08.08.2025 года в киоске «Теле2» (т.1 л.д.151-153), в ходе осмотра 13.08.2025 года DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <адрес>, от 08.07.2025 года (т.1 л.д.143-146).

Виновность подсудимых как ФИО1, так и ФИО2, в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший СДВ в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 проживают в этой же квартире, в другой комнате, запорные устройства в дверях комнат отсутствуют, четкой границы в быту у них между собой нет, финансы у них различные, покупки совершают раздельно. Похищенная банковская карта, принадлежащая ему, которой воспользовались Д-ны, хранилась в его сотовом телефоне, который находился на зарядке. Сколько денежных средств на ней находилось, не помнит. Д-ны завладели его банковской картой в тот момент, когда он спал, они привязали его банковскую карту к своему мобильному Интернету, совершая, таким образом, с нее покупки, общая сумма ущерба составила 2262 рублей 94 копейки. По банковской выписке следствие изобличило Д-ных в хищении денежных средств с его банковской карты. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме ФИО1 У Д-ных бюджет общий, сейчас они нигде не работают. Неизвестные покупки и хищение средств с его банковской карты он обнаружил в начале июля-августа 2025 года, после чего обратился в полицию. На банковской карте находились принадлежащие ему деньги. Разрешение пользоваться его денежными средствами он подсудимым не давал. Ущерб для него значительным не является. Подсудимые принесли ему свои извинения, которые он принял, он простил Д-ных, они примирились, продолжают проживать совместно.

Из оглашенных показаний свидетеля МИГ, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Иваново, данных в ходе предварительного следствия, следует, что им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе чего была получена запись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что женщина с мужчиной стоят у кассовой зоны <адрес> делают заказ, женщина достает из своей сумки мобильный телефон, который прикладывает к терминалу оплаты. Указанные лица были им идентифицированы как ФИО1 и ФИО2 В связи с проведением ремонтных работ в магазине Магнит по адресу: <адрес>А, получить видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным (т.1 л.д.49).

Судом исследованы письменные доказательства:

В заявлении от 09.07.2025 года СДВ просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской карты № 08.07.2025 года на общую сумму 2262 рубля 94 копейки четырьмя транзакциями (т.1 л.д.4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20.07.2025 года, от 29.07.2025 года осмотрены: помещения <адрес> помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А; квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотров ничего не изымалось (т.1 л.д.11-13,14-17,18-20).

В соответствии с протоколом осмотра от 28.07.2025 года осмотрены: копия запроса и выписки ПАО «Сбербанк»; копия запроса и выписки ПАО «Сбербанк» от 19.07.2025 года и ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя СДВ зарегистрирована карта №, номер счета карты 40№, тип карты дебетовая, вид карты основная платежная система MIR, отделение открытия счета №; ответ ПАО «Сбербанк» от 25.07.2025 года с информацией о движении денежных средств по карте (выписка) за период времени с 07.07.2025 года по 09.07.2025 года (т.1 л.д.38-42,44-48).

Согласно протоколу выемки от 21.07.2025 года свидетелем МИГ выдан DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <адрес>, от 08.07.2025 года (т.1 л.д.51-52,53), который осмотрен 13.08.2025 года с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемого преступления (т.1 л.д.80-83,143-146).

Согласно протоколу выемки от 21.07.2025 г. свидетелем МИГ выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из <адрес> (т.1 л.д.51-52), который в дальнейшем осмотрен с участием подозреваемых ФИО1, ФИО2, установлены обстоятельства хищения денежных средств подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д.80-83,143-146).

В соответствии с протоколом осмотра от 22.07.2025 года с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен товарный чек магазина «Магнит» от 08.07.2025 года, который содержит сведения о приобретенном подсудимыми ФИО1 и ФИО2 товара и его стоимости (т.1 л.д.70-72,69).

Согласно протоколу выемки от 06.08.2025 года подсудимой ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» (т.1 л.д.85-87), который осмотрен 06.08.2025 года с участием подсудимой ФИО1, установлены обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемого преступления (т.1 л.д.88-93).

В соответствии с протоколом выемки от 14.08.2025 года подозреваемым ФИО2 выдана сим-карта в черном слоте № (т.1 л.д.148-150), которая осмотрена с участием подсудимого ФИО2, установлены обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления (т.1 л.д.151-153).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самих подсудимого, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетеля, а равно для самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств в сумме 2262 рубля 94 копейки совершено подсудимыми путем снятия их с банковского счета потерпевшего посредством проведения незаконных транзакций (банковских операций) по оплате товаров в магазинах, путем прикладывания к терминалу оплаты своего мобильного телефона с подключенной к нему через приложение «МИР ПЭЙ» банковской картой, принадлежащей потерпевшему, при помощи которой осуществляется доступ к его банковскому счету, бесконтактным способом, при отсутствии согласия на это собственника денежных средств и счета. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны хищения договорились о совершении преступления. Супруги Д-ны совместно приняли участие в совершении хищения денежных средств с банковского счета, каждый из них принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления; их совместные действия были согласованы и взаимообусловлены друг от друга, что свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.08.2025 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения противоправного деяния, в отношении которого подозревается. <данные изъяты> (т.1 л.д.109-110).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.08.2025 года ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. <данные изъяты> (т.1 л.д.172-174).

Учитывая заключения экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, их вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому, суд в силу ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, детей и других иждивенцев не имеет, не работает, имеет третью группу инвалидности; на учетах в ОБУЗ «ИОНД», ОПТД, ОБУЗ «Богородское» не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства УУП со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в быту ведет себя спокойно; по месту прежней работы характеризуется положительно как ответственный и добросовестный сотрудник, внимательно относящийся к выполнению профессиональных обязанностей, обладает высокой стрессоустойчивостью, дисциплинированностью и исполнительностью, в коллективе поддерживает ровные и конструктивные отношения, пользуется уважением коллег благодаря своему опыту и профессионализму, за время работы не имела замечаний со стороны руководства и не привлекалась к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.60,61,62,112,113,115,116,117,119,121).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе всего уголовного судопроизводства, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в выдаче и осмотре вещественных доказательств, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, в том числе ее состояние психики согласно вышеуказанному заключению экспертизы, наличие у нее третьей группы инвалидности, положительную характеристику, оказание бытовой помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, назначив подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, следует рассматривать как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения о подсудимой, включая имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, детей и других иждивенцев не имеет, не работает, является студентом первого курса радиотехнического колледжа, имеет вторую группу инвалидности с детства; на учетах в ОБУЗ «ИОНД», ОПТД не состоит; <данные изъяты>; по месту жительства УУП со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в связях с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит; по прежнему месту работы характеризуется положительно как ответственный и добросовестный сотрудник, внимательно относящийся к выполнению профессиональных обязанностей, обладает высокой стрессоустойчивостью, дисциплинированностью и исполнительностью, в коллективе поддерживает ровные и конструктивные отношения, пользуется уважением коллег благодаря своему опыту и профессионализму, за время работы не имел замечаний со стороны руководства и не привлекался к дисциплинарной ответственности; освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (т.1 л.д.128,129,130,176,177,179,181,183,185,187,189).

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе всего уголовного судопроизводства, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в выдаче и осмотре вещественных доказательств, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, в том числе его состояние психики согласно вышеуказанному заключению экспертизы, наличие у него второй группы инвалидности с детства; положительную характеристику, состояние здоровья матери, которой подсудимый оказывает бытовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства следует рассматривать как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения о подсудимом, включая имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд, назначив наказание за совершение тяжкого преступления, решает вопрос в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшим СДВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него незначительным, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, последние принесли ему извинения, которые он принял, и они примирились.

Защитники Ефимов М.Е., Умникова А.А. и подсудимые ФИО1, ФИО2 просили изменить категорию преступления на более мягкую и прекратить дело за примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель указал на наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.25 УПК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий, который значительным для потерпевшего не является, фактические обстоятельства преступления, учитывая добровольное принятие обоими подсудимыми исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий к подсудимым со стороны потерпевшего, что в совокупности свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности данного преступления. В этой связи суд считает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1, ФИО2, каждым, преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденных, в частности, имеется возможность освобождения их от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимые возместили причиненный ущерб, стороны примирились, какие-либо претензии у потерпевшего к подсудимым отсутствуют, последние принесли извинения перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 использовали принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» как средство совершения преступления. Данный сотовый телефон был изъят, осмотрен и признан к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем сотовый телефон, принадлежащий подсудимой ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.6.1 ч.1 ст.299, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на более мягкую – с категории тяжкого – на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на более мягкую – с категории тяжкого – на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, товарный чек от 08.07.2025 года - хранить при деле; сим-карту, выданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего; мобильный телефон «TECNO SPARK Go 2022», принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах дела, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева