Решение № 2-3930/2016 2-96/2017 2-96/2017(2-3930/2016;)~М-3873/2016 М-3873/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-3930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2017 по иску Мельника ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№», под управлением ФИО7 ФИО12 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические (технические) повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО2, поскольку им был нарушен пункты 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. ФИО3 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. В этот же день был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№». Однако страховая выплата не была произведена.

Приказом ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия у страховой компании ПАО "МСЦ".

Поэтому истец, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии пунктом 9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом им были приложены все документы. Однако страховая выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Позже представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО6, в суд явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№», под управлением ФИО7 ФИО13. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» причинены значительные механические (технические) повреждения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Вина водителя ФИО8, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а так же представленных судье копий административного дела содержащих сведения о нарушение водителем ФИО8 требований ПДД предусмотренных пунктом 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД у второго водителя не выявлено.

Гражданская ответственность участников ДТП, согласно справке о ДТП и сведений базы ФИО1 союза автостраховщиков была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в ПАО «МСЦ» на основании полиса № №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец известил страховщика ПАО «МСЦ», где застраховал свою ответственность, о страховом случае, однако страховой выплаты не последовало.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» и согласно экспертному заключению № ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>

Приказом Банка России отДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия у страховой компании ПАО "МСЦ".

В соответствии пунктом 9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом им были приложены все документы. Однако страховая выплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако претензия была проигнорирована ответчиком.

По письменному ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО15». Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-техником ФИО16» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» гос.рег.знак «<данные изъяты>» на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ООО ФИО17», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 пункта 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и возникновении обязанности ответчика, как страховщика, лица застраховывавшего ответственность лица, причинившего вред в результате ДТП, произвести страховую выплату. С учетом выводов судебной экспертизы общий размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты ФИО3 в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты>, а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец, после наступления страхового случая, и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере по <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке; расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а так же, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ результатов обобщения гонорарной практики, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельника ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мельника ФИО19 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мельника ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2017 года.