Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, обязании перенести строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, обязании перенести строение, обязании освободить земельный участок общего пользования. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она- истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и двух земельных участков, фактически объединенных в один, с кадастровыми номерами №, общей площадью №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки имеют установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства границы. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельными участками смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером № являются два земельных участка с кадастровыми номерами № и № Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН не является смежным земельным участком с участком ответчика с кадастровым номером №. Между принадлежащим истцу земельным участком № и принадлежащим ответчику земельным участком № соответствии с данными публичной кадастровой карты расположен пожарный проезд. Фактически пожарный проезд отсутствует, ответчик, игнорируя установленные в процессе межевания границы принадлежащего ей земельного участка, самовольно захватила пожарный проезд между участками истца и ответчика, при этом захватила принадлежащий истцу земельный участок, завалив бревнами забор истца из сетки рабицы вглубь участка истца. На части земельного участка истца в свободном доступе бегают агрессивные собаки, принадлежащие ответчику, требования истца о восстановлении ограждения ответчик проигнорировал. Кроме того ответчик самовольно без получения необходимых разрешений возвела за запользованном земельном участке одноэтажное строение, часть которого расположена на земельном участке истца. Также на территории пожарного проезда, на границе принадлежащего истцу земельного участка ответчик возвела деревянный туалет (уборную) без учета санитарно-бытовых норм в части его расположения на расстоянии менее 8 метров от соседнего жилого дома. Первоначально истец просила суд обязать ФИО2 восстановить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем перемещения забора в соответствии с границей земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по данным ГКН; обязать ФИО2 перенести 1-этажное строение и туалет (уборную) в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить земельный участок общего пользования, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просила суд: обязать ФИО2 освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № обозначенного на схеме № строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> от строительных материалов; обязать ФИО2 осуществить перенос нежилого строения размером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние <данные изъяты> от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № обязать ФИО2 восстановить забор в соответствии с данными ГКН (схема 3 строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>») из металлической сетки рабицы между земельным участком ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> и земельным участком ФИО2 №, пришедший в несоответствие с данными ГКН из-за складирования ФИО2 тяжелого строительного материала (бревен) на принадлежащем ей земельном участке.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления повесток заказным письмом с уведомлением, телеграмм (л.д.68, 173,207, 208, т.2, л.д.15,16,17), судом давалось поручение Ногинскому ОСП УФССП России по <адрес> о вручении повестки и уточненного искового заявления, письменные извещения и телеграммы ответчик не получала. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, площадь. <данные изъяты>м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>

Границы земельных участков истца с кадастровыми номерами № и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены, в порядке определенном земельным законодательством, что подтверждается представленными по запросу суда кадастровыми делами на земельные участки (<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца судом установлено, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № и земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> имеют по факту общую смежную границу.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 усматривается, что ответчик ФИО2, не учитывая установленные в процессе межевания границы, самовольно запользовала часть земельного участка истца, складируя на нем тяжелый строительный мусор (бревна), возвела на своем земельном участке на расстоянии <данные изъяты>. от смежной границы нежилое строение площадью <данные изъяты>., чем нарушает права истца, как смежного землепользователя.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту ФИО4 ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью согласно данным ЕГРН <данные изъяты>. <адрес> общего земельного участка истца составляет <данные изъяты> Имеющиеся на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом описаны границы несоответствия в схеме №, из которой усматривается, что зафасадная фактическая граница земельного участка (ограждение) смещена в сторону земельного участка истца. <данные изъяты>

При проведении экспертизы доступ эксперта на земельный участок ответчика обеспечен не был, несмотря на неоднократное извещение ответчика о проведении экспертизы, а потому местоположение строений и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2, определялись с земель общего пользования и с земельного участка истца. Анализируя местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также местоположение частей земельного участка, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей вследствие ошибки определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы. Также экспертом было определено местоположение одноэтажного нежилого строения и туалета (уборной), расположенных на земельном участке ответчика. Нежилое строением имеет размеры <данные изъяты> м, туалет (уборная) имеет размеры <данные изъяты> Скат крыши строений ориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на соседний участок. По расположению на земельном участке туалет соответствует санитарно – бытовым нормам в отношении расположения от границы земельного участка истца, фактическое расстояние <данные изъяты> что превышает нормативное расстояние в <данные изъяты> соответствует санитарно – бытовым нормам относительно расстояния от жилого дома истца, фактическое расстояние от жилого дома истца составляет <данные изъяты>, что превышает нормативное <данные изъяты>., соответствует противопожарным нормам, фактическое расстояние <данные изъяты>. от жилого дома истца, по нормам расстояние должно быть не менее <данные изъяты> По расположению на земельном участке нежилое строение площадью <данные изъяты> соответствует противопожарным нормам, фактическое расстояние до жилого дома истца составляет <данные изъяты>., по нормам расстояние должно быть не менее <данные изъяты> не соответствует санитарно бытовым нормам относительно расположения от границ земельного участка истца, расстояние от границы земельного участка истца до строения составляет <данные изъяты>, по нормам должно быть не менее <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о том, нежилое строение площадью <данные изъяты> не соответствует градостроительным требованиям по расположению на земельном участке. Согласно заключению судебной экспертизы для приведения расположения нежилого строения в соответствие с градостроительными нормами следует осуществить его перенос на расстояние не менее <данные изъяты> обеспечив нормативное расстояние равное 1м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт в ходе проведения экспертизы не смог дать ответ на вопрос о возможности переноса нежилого строения без существенного причинения вреда данному объекту по причине того, что доступ к спорным объектам предоставлен ответчиком не был. У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала суду, что забор, разделяющий участки истца и ответчика завален в сторону земельного участка истца, соседи складировали строительный мусор, и бревна скатились на кусты, забор упал, истец просила ответчика убрать бревна и восстановить забор, на что ответчик указал, что ничего поправлять не будет, а будут двигать забор дальше, потому, что истец обманула их деда на <данные изъяты>. Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, она является очевидцем событий, предупреждена судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности свидетеля в судебном разбирательства стороны суду не представили.

Исходя из заявленных требований, истец ФИО6 просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика освободить часть земельного участка истца, осуществить перенос нежилого строения на расстояние 0,6 м. от границы земельного участка истца, восстановить поврежденный ответчиком забор, установив его по границам участка согласно данным ГКН.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО2, обязанная доказывать законности своих действий, доказательства суду не представила, в настоящее судебное заседание не явилась без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Судом из исследованных по делу доказательств объяснения истца, заключения судебной экспертизы, фотографий <данные изъяты> показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, установлено, что ответчик ФИО2 запользовала часть земельного участка истца, складируя на нем тяжелый строительный мусор (бревна), чем сдвинула ограждение в сторону земельного участка истца, повредив его. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что ответчик запользовала земельный участок истца площадью <данные изъяты> в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно схемы № заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером № от строительного мусора и обязать ответчика восстановить забор, разделяющий участки истца и ответчика и пришедший в негодность из-за складирования ФИО2 тяжелого строительного материала (бревен), в соответствии с данными ГКН, подлежит удовлетворению, надлежит обязать ответчика ФИО2 восстановить забор из сетки рабицы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив его в соответствии с данными ГКН, в точках н.<данные изъяты> согласно схемы № заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в данной части один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Что касается требований истца об обязании ответчика осуществить перенос нежилого строения площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 0<данные изъяты> от границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 с кадастровым номером № суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Из заключения судебной экспертизы установлено, что указанное спорное нежилое строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Эксперт указал, что скат крыши строения ориентирован таким образом, что сток дождевой воды не попадает на земельный участок истца, в результате проведенного экспертом исследования было установлено, что расположение спорного строения не приводит к изменению продолжительности инсоляции территории, определяемой в соответствии с СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (гигиенические требования к инсоляции и солцезащите помещений жилых и общественных зданий и строений в расчетной точке, которая расположена в центре инсолируемой половины участка территории. При возведении спорного нежилого строения противопожарные расстояния до жилого дома истца соблюдены, не соблюдены санитарно –бытовое расстояние до границы земельного участка истца, при норма 1 м, расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, представителя истца расположение спорного строения на расстояние <данные изъяты> м нарушает права истца тем, что из-за близкого расположения к забору истца указанного нежилого строения, растения, а именно плодово-ягодные кустарники лишены света, что препятствует их развитию.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала суду, что в зафасадной части ее земельного участка растут смородина, вишня, ограждение отделяющее ее земельный участок в зафасадной части от земельного участка еще одного соседа имеет высоту <данные изъяты> из фотографии, представленной истцом <данные изъяты> усматривается, что вдоль границы между земельными участками истца и ответчика, на земельном участке истца растут кустарники и плодовое деревья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца суд не представлены, а судом не добыты доказательства тому, что спорное нежилое строение площадью <данные изъяты>. расположенное на земельном участке ответчика нарушает права истца как смежного землепользователя, судом установленное при возведении строения противопожарные нормы соблюдены, правила инсоляции не нарушены, сток дождевой воды на земельный участок истца отсутствует. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что расположение спорного строения с нарушением санитарно- бытовых норм, на расстояние менее 1 м от границы с участком истца, нарушает ее права, поскольку препятствует росту и развитию культурных растений. Из объяснений истца, представленных фотоматериалов установлено, что в зафасадной части земельного участка истца растут культурные растения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств тому, что нежилое строение площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке ответчика, может быть перемещено без соразмерного ущерба для строения, истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Довод истца в обоснование заявленных требований о том, что спорное нежилое строение было возведено ответчиком без получения разрешительной документации, суд не учитывает, поскольку в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 600 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ногинского муниципального района.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка, обязании перенести строение удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, установив его в соответствии с данными ГКН, в точках н.2 <данные изъяты>, согласно схемы № заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от строительного мусора часть земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, площадью <данные изъяты>м., в точках:

т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно схемы № заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переносе нежилого строения размером <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты>. от границы земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ногинского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.