Приговор № 1-33/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело №1-33/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000217-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, безработного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2019 года в период времени с 19 часов до 22 часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник внутрь коровника фермы ООО «Дарковичи», расположенного в 500 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Дарковичи» 36 металлических пластин стоимостью 690 рублей каждая, общей стоимостью 24840 рублей, металлический прут стоимостью 265 рублей. После чего 28 октября 2019 года в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с ФИО7, которого он ввел в заблуждение относительно законности своих преступных действий, погрузил указанные предметы на автомобиль марки «<данные изъяты>», с пластинами регистрационного знака №, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Дарковичи» имущественный ущерб на общую сумму 25105 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 27 октября 2019 года вечером он подошел к неогороженной территории фермы ООО «Дарковичи», расположенной в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь находившегося на территории указанной фермы коровника, откуда тайно похитил 36 металлических пластин и металлический прут, которые поочередно перенес и сложил недалеко от коровника. После чего 28 октября 2019 года, около 01 часа, совместно с ФИО7, которому он сказал, что насобирал металл, похищенные металлические изделия они погрузили в автомобиль последнего марки «ВАЗ-21061», но по пути домой были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые доставили их в отделение полиции, где он признался в совершенном преступлении. По факту совершения кражи им была написана явка с повинной, в содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 28 октября 2019 года следует, что последний признался в том, что он в указанную дату попросил своего знакомого перевезти металл, а именно пластины весом около 200 кг, от фермы в <адрес>, которые заранее собрал на указанной ферме.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Дарковичи», в собственности которого имеется ферма с постройками, расположенная в 500 метрах от <адрес>, которая находится в стадии реконструкции, и в помещениях коровников имеется оборудование для обслуживания скота, которое находится на балансе организации. 29 октября 2019 года ему позвонили из полиции и сообщили о том, что из одного из коровников указанной фермы лицо цыганской национальности похитило металлические изделия. Прибыв на ферму, совместно с сотрудником полиции они осмотрели помещение коровника, из которого были похищены 36 металлических пластин - направляющие для транспортерных лотков навозоудаления и металлический прут, принадлежащие ООО «Дарковичи». По факту кражи им было написано заявление в полицию. В результате кражи ООО «Дарковичи» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 25105 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 октября 2019 года в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО2, который попросил помочь перевезти собранный им металл с фермы. Он согласился, и они договорились встретиться вечером. 28 октября 2019 года, около 01 часа, на находящемся у него в пользовании автомобиле марки <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака № они с ФИО2 прибыли к указанному последним месту и погрузили на верхний багажник автомобиля металлические изделия, но по пути были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые доставили их отделение полиции, так как документов на автомобиль и груз у него не было. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 похитил металл, который они перевозили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2019 года, около 03 часов 10 минут, во время несения службы в районе <адрес>, возле трассы «Брянск-Дятьково» ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака №, перевозивший на верхнем багажнике металл, под управлением ФИО8 Поскольку последний не имел каких-либо документов на автомобиль и перевозимый груз, ФИО11 и его пассажир ФИО2 для дальнейшего разбирательства были доставлены в МО МВД России «Брянский».

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 28 октября 2019 года, с участием подсудимого ФИО3 на стоянке перед МО МВД России «Брянский» были осмотрены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака № и находящиеся на багажнике на крыше автомобиля металлические изделия в виде согнутых 36 металлических пластин длиной около 6 м, толщиной 7 мм, а также металлический прут длиной около 2,5 м, толщиной 20 мм. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данные металлические изделия он похитил на ферме, расположенной в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 29 октября 2019 года, с участием представителя потерпевшего ФИО13 осмотрено здание коровника, расположенного на территории фермы ООО «Дарковичи» в 500 метрах от <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия 36 металлических пластин для транспортерных лотков.

16 января 2020 года с участием представителя потерпевшего ФИО13 вышеуказанные 36 металлических пластин и металлический прут, находящиеся на багажнике на крыше автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака № были осмотрены. При осмотре ФИО13 опознал указанные предметы, как принадлежащие ООО «Дарковичи» и похищенные из коровника фермы указанного общества.

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также заключением товароведческой экспертизы № от 10 января 2020 года, согласно которому стоимость одной металлической пластины размером 6000*50*7 мм по состоянию на октябрь 2019 года, с учетом незначительного износа, составляет 690 рублей, стоимость 36 указанных металлических пластин по состоянию на октябрь 2019 года, с учетом незначительного износа, составляет 24840 рублей. Стоимость одной единицы металлического прута размером 2500*20 мм, по состоянию на октябрь 2019 года, с учетом незначительного износа, составляет 265 рублей.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 14 января 2020 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, указал, каким образом 27 октября 2019 года он проник в здание коровника, расположенного на неогороженной территории фермы ООО «Дарковичи» в 500 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил 36 металлических пластин и один металлический прут; указал участок местности в 50 метрах от коровника, где он складировал похищенные металлические изделия и откуда забирал их на автомобиле с ФИО7; указал <адрес> в <адрес>, возле которого его и ФИО8 на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД. Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в здание коровника, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи суд также находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО2, незаконно проникнув в здание коровника ООО «Дарковичи», предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его трудоспособность, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено негосударственному экспертному учреждению АНО «Независимая Экспертная Организация». Согласно платежному поручению №№ от 07 февраля 2020 года, УФК по Брянской области(МО МВД России «Брянский») АНО «Независимая Экспертная Организация» оплачены услуги за производство товароведческой экспертизы в размере 5924 рублей 65 копеек по уголовному делу №№.

По смыслу ст. 132 УПК РФ в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях(экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Невозможность производства товароведческой экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы по настоящему уголовному делу, в размере 5924 рублей 65 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также в сумме 5000 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а всего в сумме 6250 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не представлено, и суд их не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 36 металлических пластин, металлический прут, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Содружество» в <адрес>, - передать представителю потерпевшего ФИО13; автомобиль марки <данные изъяты>VIN №, ключи от него, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Содружество» в <адрес>, - передать ФИО14; пластины регистрационного знака №, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Содружество» в <адрес>, - передать ФИО15

Процессуальные издержки в сумме 6250(шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей, связанные с выплатами защитнику - адвокату по назначению следователя и суда за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5924(пяти тысячи девятисот двадцати четырех) рублей 65(шестидесяти пяти) копеек, связанные с производством товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова