Решение № 2-3946/2025 2-88/2026 от 19 февраля 2026 г.

№2-88/2026

УИД 03RS0004-01-2025-001556-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер». С крыши сооружения находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> произошло падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 296 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 64 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в порядке ст. 40 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 050 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 508 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, через своего представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом суду сообщила, что ее доверитель извещена о дате, времени месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Престиж Плюс Лайф", просил учесть, что здание, с которого произошел сход снежной массы на транспортное средство истца, принадлежит ООО "Башкирские Распределительные электрические сети".

Представитель ответчика ООО "Башкирские Распределительные электрические сети" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку их ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», тем более, что и со стороны истца была допущена грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было припарковано возле здания РП-87, на котором расположены информационные таблички, о возможном сходе снега, так же и размещение парковки в непосредственной близости не допускается с указанным объектом.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требований ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе и фото и видеоматериалы, предоставленные сторонами по делу, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от ни вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу и. 2 ст.1064и п. 2 ст.1083Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами по делу не испивалось, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от ФИО1, по факту повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №. С крыши сооружения находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> произошло падение снега на автомобиль, принадлежащий истцу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом судом установлено, что по результатам рассмотрения заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, котором допущена описка в дате указанного заявителем события – падения снежной массы со здания на его транспортное средство, а именно указано о падении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки по заявлению истца, согласно которым отражено, что транспортное средство было припарковано, а ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено падение снежной массы на транспортное средство истца, данные обстоятельства также подтверждаются и изученными в судебном заседании видеозаписями самого момента падения снежной массы с крыши РП-87, где отражена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № принадлежавший истцу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 296 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 64 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов специалиста приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом ни один из ответчиков не оспорил заявленный истцом размер, сославшись лишь на ответственность иных лиц, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что со стороны истца предоставлено надлежащее доказательство размера причиненного ей материального ущерба, в результате падения снежной массы на ее транспортное средство с крыши РП-87, которая является собственностью соответчика ООО «Башкирские распределительные сети», что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта его транспортного средства являются обоснованными.

Но при этом суд приходит к выводу, что заслуживающих внимание доводы представителя соответчика ООО «Башкирские распределительные сети», что истец, припарковав свое транспортное средство в непосредственной близости с РП-87 допустил неосторожность, поскольку в судебном заседании при исследовании видеозаписи и самого момента падения снежной массы на транспортное средство истца, на здании располагаются информационные таблички о возможном сходе снежного покрова и наледи и было также обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного.

В рассматриваемом случае, информационная табличка, предупреждающая о возможности схода снега, не свидетельствует именно о грубой неосторожности истца, поскольку наличие данной таблички не освобождало собственника здания РП-87, собственником которого является ООО «Башкирэнерго» от исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, суд усматривает неосторожность в действиях самого истца и считает необходимым определить и его степень вины в причинении имущественного ущерба, в результате падения снежной массы на его транспортное средство в 20 % соотношении, а с учетом заявленной суммы ущерба в размере 296 300 рублей, и суммы утраты товарной стоимости в размере 64000 рублей, размеры которых не оспаривались сторонами по делу, то сумма ущерба, подлежащая к взысканию в пользу истца, но с учетом определенного судом процента вины самого истца, составить сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 040 рублей, а утрата товарной стоимости в размере 51200 рублей.

При этом в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и соответчиком ООО «Башкирские распределительные сети» заключен договор Страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен в один год, который содержит и положения о выплате за «вред причиненный третьим лицам вследствие схода снежного покрова или льда с электроустановок, размыва грунта».

Также судом установлено, что п. 6.1. указанного выше договора страхования, стороны договора предусмотрели, что «при рассмотрении дела в суде по иску выгодоприобретателей, по факту наступления случая, имеющего признаки страхового, в рамках настоящего договора надлежащим ответчиком признается страховщик».

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответчик ООО «Башкирские распределительные сети», как стало известно ему о страховом случае, поскольку изначально требования были заявлены к иным лицам, от поддержания требований к которым истец отказался, ответчик проинформировал ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», тем самым выполнил требования п. 6.3. договора страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате падения снежной массы на его транспортно средство.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Башкирские распределительные сети», поскольку ответственность последнего застрахована и указанные обстоятельства в исковом заявлении подпадают под действие договора Страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ им судом признается страховым случаем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к соответчику ООО «Башкирские распределительные сети» не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность последнего застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», с которого и подлежит к взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 040 рублей, а утрата товарной стоимости в размере 51200 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 980 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 040 рублей,

- величину утраты товарной стоимости в размере 51 200 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 840 рублей,

- расходы на услуги представителя 28000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.