Приговор № 1-182/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копия дело № 1- 182/ 2018 год

4 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Булатовой Л.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А., защитника Хаматзяновой Л.М. - – адвоката Газизовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАМАТЗЯНОВОЙ Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, инвалида 2 группы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений и их представителей в многоквартирном <адрес> Республики Татарстан в форме очно-заочного голосования о переводе вышеуказанного дома из обслуживающей управляющей компанией ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в управляющую компанию ООО «УК Райдэн».

ДД.ММ.ГГГГ Хаматзянова Л.М. обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с иском к Свидетель №1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данному гражданскому делу был присвоен №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в связи с тем, что срок исковой давности по данному гражданскому делу истек, у Хаматзяновой Л.М. возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №.

С целью реализации своих преступных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Хаматзянова Л.М. приобрела у Свидетель №4, работающего в то время заведующим поликлиники ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ», в неустановленном следствием месте, заведомо подложные выписки из медицинской карты больного ГАУЗ «Камско-Устьинское ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хаматзянова Л.М. якобы находилась на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном заведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, более точное время не установлено, Хаматзянова Л.М., участвуя при судебном рассмотрении гражданского дела № в качестве истца, с целью фальсификации по нему доказательств и восстановления пропущенного ею срока исковой давности, действуя умышленно, через своего представителя Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях Хаматзяновой Л.М., осознавая, что выписки из ГАУЗ «Камско-Устьинское ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, в ходе судебного заседания по данному делу, предоставила их в Приволжский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении ее исковых требований.

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истицей Хаматзяновой Л.М. выписки из медицинской карты, признаны недопустимыми доказательствами и с учетом пропуска последней срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения.

Предоставляя фальсифицированное доказательство в судебном заседании по гражданскому делу Хаматзянова Л.М. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая Хаматзянова Л.М. в своей заявлении, заверенном у нотариуса и приобщенным защитой в судебном заседании к материалам уголовного дела ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, в своем заявлении вину в совершении преступления, ей вменяемого, признала полностью и пояснила, что действительно представила через своего представителя Свидетель №3 в Приволжский районный суд <адрес> для восстановления пропущенного срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выданные ее знакомым Свидетель №4 поддельные справки о том, что она находилась в ГАУЗ «Камско-Устьинской ЦРБ» на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Решение судом было принято в связи с указанными справками в ее пользу, однако впоследствии стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и апелляционная инстанция признала эти выписки недопустимыми доказательствами и решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, приняв новое решение об отказе ей в иске.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Хаматзянову Л.М., которая предоставила в Приволжский районный суд <адрес> заведомо подложные фальсифицированные доказательства (выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 ст. 10);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №, согласно которому ФИО1 предоставила в Приволжский районный суд выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела -

1.копии гражданского дела №, согласно которому ФИО1 предоставила в Приволжский районный суд выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-255, т. 2 л.д. 1-93);

2. двух выписок из ГАУЗ «Камско-Устьинское ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Хаматзяновой Л.М. через своего представителя Свидетель №3 в Приволжский районный суд <адрес> РТ, согласно которым она якобы находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Верховный суд РТ признал данные выписки недопустимыми доказательствами ввиду подложности данных документов (т. 1 л.д. 132-133);

2. искового заявления Хаматзяновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаматзянова Л.М. подала иск к Свидетель №1 с требованием признать решение общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме недействительном. (т. 1 л.д. 58-59);

3. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель истца Свидетель №3 предоставил в суд фальсифицированные доказательства – выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, которые ему передала Хаматзянова Л.М. (т. 1 л.д. 134-140);

4. апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционная коллегия постановила решение Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении иска Хаматзяновой Л.М. к Свидетель №1 в связи с признанием выписок из ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ», предоставленных истцом Хаматзяновой Л.М., недопустимыми доказательствами ввиду подложности данных документов (т. 1 л.д. 82-89);

5. справки из ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ», согласно которой факт обращения Хаматзяновой Л.М. за медицинской помощью не подтверждается документально, амбулаторной или стационарной карты нет. (т. 1 л.д. 45);

А также показаниями свидетеля Свидетель №2 – руководителя ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ», оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что согласно учетам ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ» Хаматзянова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находилась, сведений об амбулаторном лечении также не имеется. Судя по почерку и подписям на двух выписках из ГАУЗ «Камско-Устьинское ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были заполнены бывшим заведующим поликлиники ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ» Свидетель №4. Ответственность за достоверность сведений, указанных в выписке несет лицо, выдающее выписку. С ним как с главным врачом данный вопрос не согласовывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей <адрес>. Собрание собрали для того, чтобы согласовать переход с одной управляющей компании, а именно с ООО ЖКХ <адрес> на другую управляющую компанию - ООО УК «Райдэн». Инициатором данного собрания была она, так как она в то время была старшей по дому (в настоящее время она является председателем ТСЖ их дома). На данном собрании присутствовали жители нашего дома, в том числе Хаматзянова Л.М., которая была не согласна с тем, что они переходят в другую управляющую компанию. Подавляющим большинством голов было принято решение о переходе в другую управляющую компанию. В 2017 году Хаматзянова Л.М. обратилась в Приволжский суд с иском о признании не действительным решения о переходе в другую управляющую компанию. В ходе судебных разбирательств по итогам решения иск Хаматзяновой Л.М. был удовлетворен, так как последняя указала, что во время собрания, то есть 14 августа, она находилась на стационарном лечении в Камско-Устьинском ЦРБ МЗ РТ. При этом хочет добавить, что представитель Хаматзяновой Л.М. – Свидетель №3 во время заседания в Приволжском районном суде при них подал ходатайство о том, чтобы приобщить к материалам гражданского дела две выписки из больницы, которые указывали на то, что та находилась в больнице. Первая справка датирована от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась в стационарном лечении в «Камско-Устьинской ЦРБ». Вторая справка была выдано датой ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в амбулаторном лечении. При этом Приволжский районный суд принял данные справки и удовлетворил исковые требования Хаматзяновой Л.М. Далее представитель жильцов направил запрос в Камско-Устьинскую ЦРБ, откуда пришел ответ о том, что ФИО3 не была в указанное время на лечении в их учреждении. Далее ими было подано исковое заявление в ВС РТ об обжаловании данного решения. По результатам судебных заседаний решением ВС РТ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, в котором было указано о признании недопустимыми доказательствами представленных Хаматзяновой Л.М. справок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в гражданское дело по иску Хаматзяновой Л.М. к Свидетель №1 он вступил уже после того, как было подано Хаматзяновой Л.М. было исковое заявление в Приволжский районный суд <адрес> РТ. Изначально с Хаматзяновой Л.М. работал его коллега ФИО2, однако позже данное дело было передано ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему передали данное дело и ДД.ММ.ГГГГ ему сделали передоверие и он в этот же день явился на первое заседание в суд. ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал он, а также истец Хаматзянова Л.М., она передала ему полный пакет документов, и также сказала, что она в ноябре 2016 года и в феврале 2017 году лежала в Камско-Устьинском ЦРБ и поэтому не могла подать иск в суд в то время. Он впервые увидел данные документы, до этого он их в деле не видел, их принесла Хаматзянова Л.М. Он действительно увидел две справки с Камско-Устьинского ЦРБ, при этом они были в оригинальном виде, где было написано, что Хаматзянова Л.М. действительно находилась в указанном ЦРБ. При этом на справке была подпись, а также печать, фамилию врача он не помнит. Данные справки вместе с другими документами были переданы ему Хаматзяновой Л.М., а он в данном судебном заседании передал их судье для приобщения к материалам гражданского дела. Суд там же, на месте, определил: данные документы приобщить в дело. Суд первой инстанции удовлетворил иск Хаматзяновой Л.М. Суд апелляционной инстанции – Верховный суд РТ отменил его и вынес новое решение, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований Хаматзяновой Л.М.. При этом Верховный суд РТ учел тот факт, что Хаматзянова Л.М., согласно ответа с Камско-Устьинской ЦРБ, не находилась на лечении в данном учреждении. О том, что данные выписки поддельные, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году к ним в фирму обратилась Свидетель №1, с просьбой представлять ее интересы в Приволжском районном суде <адрес>. Свидетель №1 являлась по данному делу ответчиком, истцом выступала гражданка Хаматзянова Л.М. Суть иска была в том, что Хаматзянова Л.М. просила суд признать недействительным решение о переходе в другую управляющую компанию. В ходе судебных разбирательств по итогам решения иск Хаматзяновой Л.М. был удовлетворен, так как та указала, что во время собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в Камско-Устьинском ЦРБ МЗ РТ. При этом хочет добавить, что представитель Хаматзяновой Л.М. – Свидетель №3, во время заседания в Приволжском районном суде при нем и ответчике Свидетель №1 подал ходатайство о том, чтобы приобщить к материалам гражданского дела две выписки из больницы, которые указывали на то, что Хаматзянова Л.М. находилась в больнице. Первая справка датирована от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та находилась в стационарном лечении в «Камско-Устьинской ЦРБ». Вторая справка была выдана датой ДД.ММ.ГГГГ, по которой Хаматзянова Л.М. находилась на амбулаторном лечении. При этом Приволжский районный суд принял данные выписки как доказательства. Далее иск суд первой инстанции удовлетворил, при этом восстановив нарушенный срок для обжалования. Далее он направил запрос в Камско-Устьинскую ЦРБ, откуда пришел ответ о том, что ФИО3 не была в вышеуказанное время на лечении в их учреждении. Он лично ездил к главному врачу данного учреждения, который также подтвердил, что Хаматзянова Л.М. там не была на лечении никогда. Далее ими было подано апелляционное заявление в Верховный суд РТ об обжаловании решения Приволжского районного суда. По результатам судебных заседаний, решением ВС РТ иск Хаматзяновой Л.М. был отклонен. В обосновании решения ВС РТ было указано, что Хаматзянова Л.М. на самом деле не обращалась в больницу в «Камско-Устьинский ЦРБ» и справки, предоставленные ее представителем, были недействительны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которых с октября 2011 года по июль 2017 года он работал в ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ» МЗ РТ на должности заведующего поликлиникой. В указанный период он как знакомый Хаматзяновой Л.М. выдал ей справки о том, что она находилась на лечении в ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ», хотя это не соответствовало действительности. Хаматзянова Л.М. ему не пояснила, по какой причине ей требовались данные справки, но она его заверяла, что никуда данные справки та предоставлять не собирается, в связи с чем он решил ей помочь. Карту больного он не заводил, так как она на лечении не была, какие – либо иные медицинские документы он Хаматзяновой Л.М. не давал, так как понимал, что за это может наступить уголовная ответственность.

Совокупность указанных доказательств полностью подтверждают вину Хаматзяновой Л.М. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия Хаматзяновой Л.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности суд исключает из обвинения подсудимой как ошибочно вмененное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом положений 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе положительную характеристику с места жительства, то, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья.

Кроме того, при назначении наказания в отношении Хаматзяновой Л.М. суд учитывает ее пожилой возраст, инвалидность 2 группы, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения статьи 80.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимой учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние ее здоровья, о котором имеются многочисленные справки и справку об инвалидности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и иные конкретные и индивидуальные обстоятельства, также материальное положение подсудимой, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания Хаматзяновой Л.М., определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела исходя из целей и мотивов преступления, ее личности, состояния здоровья, пожилого возраста и материального положения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с рассрочкой его выплаты частями исходя из возможного дохода подсудимой в месяц ( только пенсия) на 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАМАТЗЯНОВУ Л. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 1/6 его части ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Хаматзяновой Л.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов гражданского дела, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Н.В.Цветкова