Апелляционное постановление № 22-658/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-658/2017

Судья Стойко С.В. № 22-658/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Косилова В.Г.,

адвоката Денисовой М.С.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косилова В.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2008 года (с у четом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2008 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с присоединением наказания по приговору от 02 ноября 2007 года в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 24 июля 2007 года, конец срока - 15 октября 2017 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и необоснованным.

Полагает, что свое решение суд принял на основании наличия у него нарушений режима отбывания наказания, которые погашены в установленном порядке и не могут иметь юридической силы, а значит, не должны учитываться судом.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на отсутствие нарушений на протяжении более двух лет.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство и считает, что осуждённый встал на путь исправления.

Указывает, что суд не принял во внимание погашение задолженности по исполнительному листу, а также тот факт, что во время отбывания наказания у него скончалась жена и его малолетний сын находится на попечении у пожилой бабушки, которая получает маленькую пенсию.

Ссылается на постановление Акбулакского районного суда о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, согласно которому он встал на путь исправления. После перевода в колонию-поселение нарушений не допускал, выводу суда об исправлении не противоречил.

Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовав представленные материалы.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, имеет 10 поощрений, не имеет исполнительных листов, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостного характера, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, в совокупности с другими обстоятельствами, на основании чего сделал вывод об отказе в условно-досрочном освобождении.

Так судом, помимо имеющихся нарушений режима содержания, верно обращено внимание на отрицательные характеристики осуждённого ФИО1 за 2008 - 2014 года, поскольку по смыслу закона вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Данное положение судом было учтено.

Примерное поведение, наличие поощрений, отсутствие исковых требований, а также взысканий более двух лет, добросовестное отношение к обязанностям и труду, действительно свидетельствуют об исправлении осуждённого ФИО1, однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства имели место непродолжительное время, по отношению к отбытому сроку наказания и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что в период отбывания наказания у него умерла жена и его малолетний сын находится на попечении пожилой бабушки, также как и его перевод в колонию-поселение, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно изложено мнение помощника прокурора участвовавшего при рассмотрении ходатайства, как полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания помощник прокурора просил ходатайство осуждённого оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ссылка суда на такую позицию подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем данное изменение не влияет на существо принятого решения и не влечет отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на мнение помощника прокурора об удовлетворении ходатайства осуждённого.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: