Приговор № 1-235/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 18 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей О.В.В., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, с образованием – 2 класса, невоеннообязанного, холостого, имеющего семерых малолетних детей, работающего в (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, оказывая посреднические услуги при ремонте квартир, (дата обезличена) в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в (адрес обезличен), заключил с ранее незнакомой ему потерпевшей О.В.В. устный договор на ремонт её квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на сумму 350000 рублей.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 при проведении ремонтных работ для приобретения строительных материалов и за выполненные работы регулярно получал от О.В.В. частями оговоренную между ними денежную сумму и предположил, что О.В.В. располагает денежными средствами и полностью доверяет ему, так как не сомневается в его словах и действиях. В результате доверительного общения с О.В.В. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств О.В.В. в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, (дата обезличена) в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у (адрес обезличен) в своем автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), получив от О.В.В. последнюю выплату по устному договору за проведенные ремонтные работы в её квартире, путем обмана и злоупотребления доверием, злоупотребляя доверием О.В.В., с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что трое рабочих, выполнявших ремонтные работы в её квартире, якобы, остались недовольны низкой оплатой их труда, и предложил заплатить еще 125000 рублей.

После того, как введенная в заблуждение О.В.В. сообщила ФИО1 о том, что она не располагает денежными средствами на указанную сумму, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая вводить О.В.В. в заблуждение, предложил свою помощь в займе для неё денежных средств у своего знакомого под залог квартиры, принадлежащей, якобы, его жене. В этот же день ФИО1 сообщил О.В.В. заведомо ложные сведения, что денежные средства в размере 125000 рублей, якобы, получены им в долг и переданы рабочим, которые претензий к ним больше не имеют.

Далее, осуществляя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у О.В.В. в крупном размере, (дата обезличена) около 12 часов ФИО1 пришел по адресу: (адрес обезличен), и умышленно сообщил О.В.В. заведомо ложные сведения о том, что рабочие, осуществлявшие ремонт в её квартире, якобы, требуют с него за работу еще 350000 рублей, при этом, угрожая по телефону его семье. Введенная в заблуждение О.В.В., опасаясь за жизнь и здоровье членов семьи ФИО1, желая ему помочь, согласилась заплатить рабочим еще 350000 рублей, однако сообщила последнему, что такими денежными средствами не располагает.

С целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием у О.В.В. денежных средств в крупном размере, ФИО1, продолжая вводить О.В.В. в заблуждение, умышленно сообщил ей ложные сведения, что денежные средства под проценты в размере 50000 рублей в месяц займет для неё у своего знакомого, а она ему будет должна денежные средства в размере двух займов, осуществленных ФИО1 для неё, на сумму 475000 рублей, а с учетом процентов – на общую сумму 800000 рублей, на что введенная ФИО1 в заблуждение О.В.В. согласилась.

(дата обезличена) около 12 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у О.В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл к ней домой по адресу: (адрес обезличен), где напомнил о выплате долга и процентов по нему. Введенная в заблуждение относительно долга перед рабочими и угроз с их стороны в отношении семьи ФИО1, О.В.В. с целью выплаты денежных средств, которые ФИО1, якобы, занял для неё, сообщила ему о намерении продать свою квартиру и рассчитаться из части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, по долгам. После этого, О.В.В. в присутствии ФИО1 позвонила в риэлтерскую организацию ООО «(данные обезличены)» и сообщила её директору О.С.А., что хочет продать свою квартиру, на что последняя предложила прийти к ней в офис на беседу.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью скорейшего совершения хищения денежных средств О.В.В., неоднократно звонил последней и приезжал к ней домой, предлагая различные варианты продажи её квартиры.

(дата обезличена) в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, чтобы не вызвать подозрений у О.В.В. о своих преступных намерениях, вместе с ней на своем автомобиле марки «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), прибыл на (адрес обезличен), где, якобы, встретился со своим знакомым и получил от него в долг 350000 рублей.

В этот же день, (дата обезличена), ФИО1 вместе с О.В.В. приехал в её квартиру по адресу: (адрес обезличен), где продолжая осуществлять свой преступный умысел, под предлогом обеспечить его безопасность, путем обмана и злоупотребления доверием, вынудил О.В.В. написать ему долговую расписку на сумму 650000 рублей, при этом добавив, что «прощает» ей долг на сумму 150000 рублей.

После этого, (дата обезличена) О.В.В., осознав, что ФИО1 обманывает и вводит её в заблуждение о наличии у неё долга перед рабочими и необходимостью его уплаты вместе с суммой по процентам, рассказала о случившемся директору ООО «(данные обезличены)» О.С.А., и по совету последней (дата обезличена) обратилась по факту совершенного в отношении неё мошенничества в ОМВД России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 20 часов ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств у О.В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с целью их получения после продажи квартиры последней, прибыл по адресу: (адрес обезличен), где был задержан сотрудниками полиции и, таким образом, не смог довести свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих О.В.В., в крупном размере на сумму 650000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Колосов М.А. и потерпевшая О.В.В. также согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит полное признание своей вины, написание явки с повинной (л.д. 16), дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении больной неработающей жены и семерых малолетних детей, один их которых состоит на диспансерном учете (л.д. 96-97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей О.В.В.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 80, 81, 83, 85), к административной ответственности не привлекался. По месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом соседи ходатайствуют перед судом о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания и просят суд не лишать его свободы (л.д. 89, 90). Главой администрации по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

Все эти данные в совокупности, с учетом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, материального положения последнего, не применять в отношении него дополнительные наказания из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает, что ФИО1 опасности для общества не представляет, и его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пять листов белой бумаги формата А4 с расписками, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена) и в ходе личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 32), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «iPhone», денежные средства в размере 5200 рублей, пластиковую карту на имя ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от (дата обезличена), переданные на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 33) - оставить ему по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: