Решение № 2-506/2017 2-506/2017 ~ М-437/2017 М-437/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на 42 километре автодороги А 146+530 метров, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> которое принадлежит истцу на праве собственности, виновником случившегося был признан ФИО3

29.12.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен поврежденного имущества-автомобиль марки TOYOTA CRESTA, однако в установленный законом срок выплаты или мотивированного отказа в выплате в адрес истца не поступило.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки реально причиненного ущерба его имуществу - автомобилю марки TOYOTA CRESTA.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 161800 рублей.

28.02.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направленна претензия и заключение эксперта, ответа по которой истец до настоящего времени не получил.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма, в размере <данные изъяты> руб., которая значительно ниже суммы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает пеню за просроченное обязательство.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГг. повторная претензия о взыскании дополнительной суммы по ОСАГО и пени, ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненных автомобилю, осталась без внимания, так как истец получил невнятный и ничего не объясняющий ответ.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 – в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Как следует из возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 29.12.2016 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов страхового дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события у страховщика возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы Страховщик сделал соответствующий запрос, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения был увеличен, о чем он известил страхователя письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 28.02.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией и приложил экспертное заключение. Ответчик 30.03.2017 г. признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля по указанному событию перечислил сумму страхового возмещения в размере 122 600 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом заключение выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию ответчик проанализировал имеющиеся в выплатном деле документы и ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу отказом в дополнительной страховой выплате, поскольку основания для этого у страховщика отсутствовали. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме и в установленный законом срок.

Требования о взыскании штрафа и неустойки считают необоснованными, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Считают, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерно плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить размер неустойки считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на 42 километре автодороги А 146-530 метров водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2016г. организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь пунктом 4.19 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» направил запрос о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, поскольку ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении срока рассмотрения заявления, то ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. должен был признать случай страховым и произвести выплаты страхового возмещения либо направить в адрес ФИО1 мотивированный отказ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако ответчиком произведена выплата только <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку разница между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размером страховой выплаты, определенной судом составляет менее 10 процентов, суд признает, что размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку экспертное заключение №, проведенное экспертом-техником ФИО4 выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, а также при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом при проведении независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ПАО СК «Россгосстрах» обязано было выплатить сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., а фактически оплата была произведена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. суд, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства от выполнения которых ответчик не уклоняется, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд исходя из размера удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев