Апелляционное определение № 33-18138/2025 33-747/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-747/2026 Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78MS0056-01-2024-003306-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2154/2025
г. гражданское
19 февраля 2026
по апелляционной жалобе ООО «РестИнтернэшнл» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. по иску ООО «РестИнтернэшнл» к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ООО «РестИнтернэшнл» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «РестИнтернэшнл» ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "РестИнтернэшнл" обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, в которых, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО4 убытки по договору возмездного оказания услуг в размере 83 837 рублей, денежные средства, излишне уплаченные за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 9 702 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 16.05.2025 года в размере 5 682 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304 рубля, излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РестИнтернэшнл" и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 42/23 от 04.09.2023. Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать истцу услуги согласно условиям договора в период с 04.09.2023 по 30.11.2023 включительно.

Согласно пункту 6.3. договора - настоящий договор, может быть, расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты расторжения. Ответчик 05.102023 отказался от оказания услуг без письменного уведомления об этом истца и соблюдения срока, за который должен был быть уведомлен истец.

В связи с односторонним необоснованным отказом ответчика от дальнейшего оказания услуг, истец понес убытки в размере 83 837 рублей, которые состоят из стоимости услуг оформления визы (Китай) на ответчика и стоимости штрафов, понесенных истцом от возврата авиабилетов оформленных на ответчика.

Со стороны ответчика в период с 16.09.2023 по 04.10.2023 были оказаны услуги на сумму 55 130 рублей, включая 13% НДФЛ.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, истцом предпринимались действия к урегулированию спора в досудебном порядке путем переговоров, переписки и направления в адрес ответчика 12.10.2023 уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг № 427/23 от 04.09.2023, заказным письмом с описью и уведомлением, которое было получено ответчиком 24.10.2023. К уведомлению о расторжении договора были приложены документы, подтверждающие понесенные истцом убытки, а именно счет, выставленный ООО «Континент Экспресс» об оплате стоимости услуг по оформлению визы на ФИО4, оплата данных услуг подтверждается платежным поручением № 2235 от 06.09.2023 на сумму 18 200 рублей и счет-фактурой № 7222 от 20.10.2023, копией билетов.

Истцом был направлен ответчику расчет убытков по договору от 16.10.2023 с приложением подтверждающих документов по убыткам, которое было получено ответчиком 24.10.2023, а также было отправлено претензионное письмо от 9.11.2023, по состоянию на 06.12.2022 задолженность ответчиком не погашена.

Указанная претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком.

Истец направил претензию 10.11.2023, по мнению истца срок подачи иска наступил 25.11.2023, так как от ответчика не поступило ответа, истец вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга со встречным иском к ООО "РестИнтернэшнл", в котором просила, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ФИО4 просила взыскать с ООО "РестИнтернэшнл" в пользу ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 55 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 29.01.2025 в размере 12 389 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2025 года по день фактического исполнения денежных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля.

В обоснование встречного иска указывает, что между ООО "РестИнтернэшнл" (далее – заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 42/23 от 04.09.2023. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляла 90 000 рублей (п. 4.1. договора).

ООО "РестИнтернэшнл" признает оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 42/23 от 04.09.2023 ФИО4 на сумму 55 130 рублей. Также ОООО "РестИнтернэшнл" признает, что оказанные услуги на сумму 55 130 рублей не были оплачены ФИО4, что подтверждается претензией от 9.11.2023, расчетом убытков по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2023, уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.10.2023. Однако в нарушении п.п. 2.2.2. договора, ООО"РестИнтернэшнл" не погасил задолженность по оплате оказанных ФИО4 услуг в сумме 55 130 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 26.08.2024 гражданское дело по иску ОООО "РестИнтернэшнл" к ФИО4 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО4 к ООО "РестИнтернэшнл" о взыскании задолженности по уплате оказанных услуг передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "РестИнтернэшнл" к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "РестИнтернэшнл" о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РестИнтернэшнл", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4 сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 55 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 2901.2025 в размере 12 389 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля, а всего 69 373 рубля 13 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "РестИнтернэшнл", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средства за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 55 130 рублей с 30.01.2025 до момента исполнения обязательства».

Не согласившись с решением суда, ООО «РестИнтернэшнл» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не выразила согласие на оказание услуг ООО «РестИнтернэшнл» на территории другого государства.

Также заявитель указал, что судом не учтен срок оказания услуг, в связи с чем необоснованно указал на наличие у Общества перед ФИО4 задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что судом не рассмотрено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РестИнтернэшнл» - ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ООО «РестИнтернэшнл» ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РестИнтернэшнл" и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 42/23 от 04.09.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: заключение и исполнение договоров с поставщиками импортного товара, таможенное оформление экспортно-импортных операций заказчика.

В соответствии с п. 2.2.2. договора возмездного оказания услуг заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходного налога и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием услуг по данному договору.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляла 90 000 рублей (п. 4.1. договора).

Стороны предусмотрели в договоре обязанности исполнителя оказать услуги по заключению и исполнению договоров с поставщиками импортного товара, таможенному оформлению экспортно-импортных операций заказчика.

Предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем.

В обоснование первоначального искового заявления ООО "РестИнтернэшнл" указало, что истец понес убытки в размере 83 837 рублей, которые состоят из стоимости услуг оформления визы в Китай на ответчика и стоимости штрафов, понесенных истцом от возврата авиабилетов оформленных на ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что ООО "РестИнтернэшнл" признало оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 42/23 от 04.09.2023 ФИО4 на сумму 55 130 рублей. Однако в нарушении п.п. 2.2.2. договора, ООО"РестИнтернэшнл" не погасил задолженность по оплате оказанных ФИО4 услуг в сумме 55 130 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО «РестИнтернэшнл», руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 309, 310, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что спорным договором не предусмотрено оказание услуг исполнителем на территории иностранного государства, равно как и не предусмотрено направление исполнителя в служебную поездку.

Также, разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РестИнтернэшнл» денежных средств в счет оплаты услуг ФИО4, исходя из того, что ООО «РестИнтернэшнл» свои обязательства по оплате договора не исполнило, что свидетельствует о его добросовестности.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не выразила согласие на оказание услуг ООО «РестИнтернэшнл» на территории другого государства.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между ООО «РестИнтернэшнл» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №42/23, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг в виде заключения и исполнения договоров с поставщиками импортного товара, таможенного оформления экспортно-импортных операций заказчика.

Согласно пункту 2.1 в обязанности исполнителя входит исполнение поручений заказчика в рамках услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 04.09.2023 по 30.11.2023.

Согласно пункту 6.2 договора все дополнения и изменения к договору действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Согласно уведомлению ООО «РестИнтернэшнл» о расторжении договора спорный договор расторгнут 09.10.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора оказания услуг, истец понес убытки в размере 83 837 руб., состоящие из стоимости услуг оформления визы (Китай) на исполнителя и стоимости штрафов, понесенных заказчиком от возврата авиабилетов, оформленных на исполнителя.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является установление фактов совершения действий равно как и бездействий, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего на праве собственности имущества, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившим негативным последствием, выраженном при этом в возникновении убытков.

Из буквального толкования условий спорного договора оказания услуг следует, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг в виде заключения и исполнения договоров с поставщиками импортного товара, таможенного оформления экспортно-импортных операций заказчика.

Согласно пункту 2.1 в обязанности исполнителя входит исполнение поручений заказчика в рамках услуг, предусмотренных договором.

Между тем, указанный договор не содержит никаких указаний на обязанность оказания услуг исполнителем на территории другого государства.

Указывая на необходимость осуществления служебной командировки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование такой служебной командировки с ФИО4, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих направление ФИО4 какого-либо поручения на поездку в Китай в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно уведомлению о расторжении договора истцом дата расторжения договора указана –09.09.2023, тогда как расходы на оплату авиабилетов понесены истцом 10.10.2023, то есть после расторжения договора.

Доводы истца о том, что ответчик подавала документы в консульство, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что посещение ответчиком консульства с целью подачи документы связано с исполнением услуг по спорному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее поездку ответчика Китай в рамках оказания услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также в своей апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтен срок оказания услуг, в связи с чем необоснованно указал на наличие у Общества перед ФИО4 задолженности.

Указанный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора от 04.09.2023 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи заказчиком. Оплата производится после подписания акта.

Из акта №1 сдачи-приемки услуг от 25.09.2023 следует, что за период оказания услуг с 01.09.2023 по 15.09.2023 исполнителю начислено 42 857 руб., включая НДФЛ 13%, качество оказанных услуг и сроки их выполнения соответствуют требованиям заказчика, претензий к качеству у заказчика к исполнителю не имеется.

Актом №2 сдачи-приемки услуг ООО «Рестнтернэшнл» подтверждено оказание ФИО4 услуг за период с 16.09.2023 по 04.10.2023 на сумму 55 130 руб.

Также из текста уведомления о расторжении договора следует, что со стороны исполнителя за период с 16.09.2023 по 04.10.2023 были оказаны услуги на сумму 55 130 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску признавался факт оказания ФИО4 услуг за период с 16.09.2023 по 04.10.2023 на сумму 55 130 руб.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску неоднократно признавалось оказание исполнителем услуг за период с 16.09.2023 по 04.10.2023 на сумму 55 130 руб., при этом доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «РестИнтернешнл» своими правами, что является основанием для удовлетворения требований ФИО4

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не являются основанием для отмены решения суда, а также не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Заявитель не лишен права на общение в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вне рамок судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.