Апелляционное постановление № 22-5014/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-406/2019

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-5014/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Яковенко Н.В., представившей удостоверение № 2467, ордер № 245 от 27.11.2019,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>2, не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника – адвоката Яковенко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить приговор и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.05.2019 в г. Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не обжалуя доказанность вины и квалификацию преступления, не согласен с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является несоразмерным тяжести преступления.

Указывает, что суд не учел положения ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а так же иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения преступления, не учтено то, что в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия не был причинен имущественный вред второму участнику ДТП, который не имеет к нему претензий. Считает, что это так же является основанием к применению положений ст. 76 УК РФ.

Обращает внимание, что в содеянном он раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в упрощенном порядке, с 1990 года является опекуном недееспособной сестры, страдающей психическим заболеванием, так же фактически осуществляет присмотр за тремя малолетними внуками, при этом использует автомобиль. Просит учесть, что наличие судимости может явиться препятствием для осуществления опеки.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является чрезмерным и не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и не чрезмерно суровым. Оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, факта нахождения на его опекунстве недееспособного родственника, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельством обоснованно признано наличие под опекой ФИО1 недееспособной сестры.

Суд не находит оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку факт «случайного стечения» не нашел подтверждения в материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, о чем указано в приговоре. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по любым основаниям, предусмотренным главой 11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.762 УК РФ.

Обязательным условием для применения данной нормы является то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из нормативного определения понятия преступления, содержащегося в ст. 14 УК РФ, любое преступление, в том числе относящееся к категории небольшой или средней тяжести, всегда причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, характеризующий совершенное деяние как общественно опасное. Причиненный преступлением вред выражается не только в имущественном ущербе или моральном вреде, но и в ущербе общественному порядку, безопасности дорожного движения и т.д. Поэтому приведенный в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 перечень возможных способов заглаживания лицом вреда, причиненного им конкретному потерпевшему либо в целом обществу и (или) государству в результате совершенного общественно опасного деяния, не является исчерпывающим. Так, имущественный вред может быть возмещен лицом в денежной форме, заглаживание вреда возможно путем имущественной, в том числе денежной, компенсации морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Само по себе отсутствие материальных претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, о чём осужденный указал в апелляционной жалобе, не является основанием для того, чтобы никак не заглаживать причиненный вред. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено сведений о том, что ФИО1 принял какие-либо меры к заглаживанию вреда. Таким образом, правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Апелляционный довод осужденного о том, что наличие судимости может явиться препятствием для осуществления им опеки над недееспособной сестрой, не является основанием для отмены приговора и принятия иного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков