Решение № 12-362/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-362/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003170-66 Дело №12-362/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника-адвоката ФИО1 – Климкина Н.С., представившего удостоверение №751 и ордер №004538 от 07.07.2025 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу и ходатайство защитника-адвоката ФИО1 – Климкина Николая Степановича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810558241008066126 от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 08.10.2024 ФИО1 привлечен и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.09.2024 в 11 часов 28 минут 48 секунд по адресу: перекресток ул. Красная – ул. Кураева г. Пензы, водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Фортунер», г/н Номер .

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Климкин Н.С., действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление от 08.10.2024 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал, так как транспортное средство «Тойота Фортунер», г/н Номер , 27.09.2024 в 11:28 находилось во владении и пользовании супруги ФИО1 – ФИО2. Сам заявитель в это время находился в Амурской области.

Одновременно с жалобой защитник Климкин Н.С. просил восстановить срок для обжалования постановления, которое мотивировано длительным отсутствием ФИО1 в г. Пензе и нахождением в Амурской области по месту постоянной работы, с 29.05.2024 по 24.10.2024.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы и ходатайства с его участием не настаивал, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу и ходатайство в его отсутствие в связи с нахождением на работе в Амурской области.

Защитник-адвокат Климкин Н.С. доводы изложенные в жалобе поддержал, также просил срок для обжалования постановления от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 восстановить и отменить вышеуказанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, автомашина марки «Тойота Фортунер» г/н Номер находилась в пользовании и распоряжении ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство в отсутствие ФИО1

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор – Номер ) копия обжалуемого постановления от 08.10.2024 направлена в тот же день по почте ФИО1 по адресу: Адрес , 442448, 08.10.2024 письмо доставлено и в тот же день было вручено.

Вместе с тем, согласно представленным в суд документам, между ФИО1 и Данные изъяты, дислоцирующееся по адресу: Адрес 31.10.2023 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 взят на работу на должность мастера строительных и монтажных работ по СЦБ и связи.

Согласно электронным билетам на имя ФИО1, им на 29.05.2024 приобретен билет на самолет Москва (Шереметьево) – Хабаровск (Новый), на 23.10.2024 приобретен билет на самолет Благовещенск Амурская область – Москва, а также на 23.10.2024 приобретен билет на поезд следованием Москва Казанская – Пенза 1.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что доводы, которые указаны в ходатайстве, указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, заслуживают внимания, а срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 27.09.2024 в 11 часов 28 минут 48 секунд по адресу: перекресток ул. Красная – ул. Кураева г. Пензы, водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Фортунер», г/н Номер . Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес , адрес регистрации: Адрес , 442448.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Тойота Фортунер», г/н Номер , в пользовании ФИО1 не находилось.

Из представленных в суд документов следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «Тойота Фортунер», г/н Номер , находилось в пользовании ФИО2, о чем она подтвердила в своем заявлении.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ Номер , в нём имеется запись о допуске к управлению вышеуказанным транспортным средством «Тойота Фортунер», г/н Номер , ФИО2.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения от 27.09.2024, транспортное средство «Тойота Фортунер», г/н Номер , находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику-адвокату ФИО1 – Климкину Николаю Степановичу срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 Номер от 08.10.2024.

Жалобу защитника-адвоката ФИО1 – Климкина Николая Степановича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810558241008066126 от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко