Решение № 2А-1105/2019 2А-1105/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2А-1105/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2а-1105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <...> от 22.11.2018 года, выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска по делу <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)в размере 1 007 278, 24 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», постановила возбудить исполнительное производство <...>. После того, как ФИО1 стало известно о принятии Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области заочного решения по гражданскому делу <...> от 20.11.2018 года и возбуждении исполнительного производства, ФИО1 11.05.2019года погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору <...> от 05.04.2017 года перед ПАО «Совкомбанк», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору. Кроме того, 11.05.2019 года ФИО1 были возмещены ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 614, 26 рублей.

13.05.2019 года ФИО1 обратилась в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением, содержащим просьбу окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, к указанному заявлению были приложены копии квитанций и справка об отсутствии задолженности перед взыскателем.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении ФИО1 не окончено. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что согласно решения суда в отношении имущества ФИО1 были применены меры принудительного исполнения. На момент представления ФИО1 сведений о погашении задолженности, ее квартира была уже продана, таким образом, внесение административным истцом денежных средств не является основанием прекращения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, требования административного истца не признала, пояснила, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения отсутствуют, оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника не имеется, в связи с тем, что квартира должника уже реализовала в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что 23.04.2019 года она приобрела на торгах квартиру. 24.04.2019 года, приехала по адресу квартиры, чтобы посмотреть ее и передать уведомление об освобождении квартиры. В квартире находилась ФИО1 вместе со своей семьей, из беседы с ФИО1 ей стало понятно, что должник знала о наличии задолженности и решении суда. ФИО1, после того, как узнала о том, что уже проведены торги, вызвала полицию, считая ФИО5 мошенницей. Полагает, что банк незаконно принял от ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности. Денежные средства за приобретенное имущество ею внесены в полном объеме.

Представители административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 Федерального закона № 229-ФЗ, предполагающие специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, в соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст.89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 находится исполнительное производство <...>, возбужденное 10.12.2018 года, на основании исполнительного листа выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по гражданскому делу <...><...>, серии ФС <...> от 22.11.2018 года с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 007 278, 24 рублей, в отношении должника ФИО1, взыскателем является ПАО «Совкомбанк». Указанное постановление было направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы - в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, миграционную службу, операторам связи, для установления имущественного положения должника, его регистрации, номера телефона, наличия транспортных средств, недвижимого имущества, иных сведений о личности и имуществе должника.

11.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 383 000 рублей.

Цена недвижимого имущества, отправленного на торги, была установлена заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2019 года и не подлежала изменению, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об оценке.

19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятых, но в отсутствии должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, указанные постановления направлены в адрес должника заказной корреспонденцией 25.02.2019 года.

06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, на торги. 06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на торги арестованного имущества.

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Выгодное решение».

23.04.2019 года, согласно протокола <...> заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО5.

24.04.2019 года ФИО5 внесена сумма 1 327 830 рублей, в счет исполнения своих обязательств по результатам торгов (задаток в размере 69 000 рублей был оплачен ФИО5 01.04.2019 года и засчитан в счет стоимости имущества).

25.04.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в этот же день была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись административного истца.

13.05.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району об окончании исполнительного производства, указывая на погашение задолженности по кредитному договору <...> от 05.04.2017 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Действительно, согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 12.05.2019 года, по состоянию на 12.05.2019 года задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена, договор закрыт.

Ответом судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2019 года ФИО1 отказано в окончании исполнительного производства на основании поступившего заявления должника, в связи с произведенной реализацией имущества.

Доказательств нарушения своих прав не вынесением постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается исключительно на административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых в этой части действий для исполнения требований исполнительного документа и нарушение прав должника по исполнительному производству судом не установлено.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что на основании поступившего заявления и справки об отсутствии задолженности по договору судебный пристав-исполнитель был должен окончить исполнительное производство, суд находит его необоснованным, поскольку им не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие занятую им правовую позицию.

Имеющиеся в материалах квитанции об оплате задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ФИО1, после вынесения заочного решения о взыскании задолженности не подтверждают указанный довод административного истца, так как погашение должником суммы долга в рамках исполнительного производства <...> произведено после реализации арестованного имущества (квартиры) 23.04.2019 года, то есть фактического исполнения требований исполнительного документа.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке, исполнение административным истцом обязанности по оплате задолженности по кредитному договору после реализации арестованного имущества, по мнению суда, учитываться не может.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 226, ч. 2, ч. 3, ч.9 ст. 227 КАС РФ истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении административного иска суд указывает в решении на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, требования исполнительного документа, совершенные исполнительные действия, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>