СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3562/2025 2-3562/2025~М-3125/2025 М-3125/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3562/2025

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело № 2-3562/2025

25RS0005-01-2025-004606-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 83 853 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что истец заключил с ООО «Юнимаре» полис добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства Toyota Hiace гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 83 853 рублей ООО «Юнимаре». В нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 покинул места ДТП. Ссылаясь на положения подпункта 4 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в счет возмещения ущерба за счет ответчика денежные средства в заявленном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно принятому в судебной практике толкованию пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г.

Однако субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Юнимаре» заключен полис добровольного страхования транспортного средства серии № № сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Hiace гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 51 по ул. Интернациональной в г. Владивостоке, при участи двух транспортных средств: автомашины Toyota Hiace гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник ООО «Юнимаре» и автомашины Nissan Bluebird гос.рег.знак № (прекращение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу).

В результате ДТП транспортное средство Toyota Hiace гос.рег.знак № получило механические повреждения.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало направление собственнику автомашины Toyota Hiace гос.рег.знак № СТОА – ИП ФИО1.

ИП ФИО1 произвел ремонт автомашины Toyota Hiace гос.рег.знак № выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 853 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 83 853 ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя заявленные требования, истец указал, что ущерб владельцу автомобиля Toyota Hiace гос.рег.знак № был причинен ФИО2 управлявшим автомобилем Nissan Bluebird гос.рег.знак №, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ущерб владельцу автомобиля Toyota Hiace гос.рег.знак № причинен по вине ФИО2, который после ДТП, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению ст.инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, прекращено поскольку установить водителя транспортного средства «Ниссан Блуберд» г/н №, по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> покинувшего место происшествия, не представилось возможным.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 83 853 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Е.В. Панасюк