Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021~М-1306/2021 М-1306/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1957/2021

47RS0№-96

2.150

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «Renault Sandero», VIN №, застрахованной в ФИО11». По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в отсутствие договора страхования, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 73-77), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 70-72).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение Тосненского городского суда <адрес> о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства (№). Вид страхования - КАСКО (риски – ущерб, хищение) на условиях Правил страхования средств автотранспорта ФИО13 период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Renaul Sandero», VIN №, принадлежащий ФИО5 (л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54-55) от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА SPORTAGE 4W», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (он же собственник), автомобиля марки «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (он же собственник), автомобиля марки «Хундай Лантра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Хундай Лантра», государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному в ФИО15» автомобилю марки «Renaul Sandero», VIN №, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля марки «Renaul Sandero», VIN №, обратился в ФИО14 с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - поврежденного автомобиля (л.д. 18-26) событие признано страховым; ФИО20» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, выполненного ООО «ФИО2-Петербург» Филиал «Лахта» в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), актом разногласий (л.д. 39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объем.

Согласно материалам по факту ДТП (л.д. 52-59), сведениям РСА (л.д. 78) на момент наступления страхового события у виновника ДТП ФИО3 страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя не был застрахован в установленном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Renaul Sandero», VIN №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания выплаченной истцом суммы страхового возмещения, поскольку ФИО19» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также поскольку вред застрахованному имуществу - автомобилю марки «Renaul Sandero», VIN №, причинен по вине ответчика, причиненный им ущерб в размере оплаченной ФИО18» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей <данные изъяты> копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО16» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.<адрес>