Апелляционное определение № 33-2909/2025 33-80/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-80/2026 (№ 33-2909/2025)

дело № 2-1026/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001926-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 марта 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 242069 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 16552 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 марта 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 271508 руб. 02 коп. и далее с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47183 руб., неустойка в размере 337 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, снижения размера неустойки и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. Судом необоснованно снижена неустойка, период ее взыскания ограничен датой выплаты убытков. У суда не имелось оснований для применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

5 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

10 и 17 марта 2025 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161445 руб., с учетом износа – 142604 руб. 42 коп.

20 марта 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161445 руб.

8 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», подготовленным 17 апреля 2025 года по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195217 руб., с учетом износа – 171598 руб. 89 коп.

6 мая 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33772 руб., неустойку в размере 13508 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 июля 2025 года требования истца о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47183 руб., неустойка в размере 337 руб. 72 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено 28 июля 2025 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от определенного размера страхового возмещения (195217 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа).

Неустойка взыскана за период с 27 марта 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 28 июля 2025 года (исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков). Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу убытков в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. Указанный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, суд первой инстанции верно учел объем совершенных представителем действий по гражданскому делу, характер оказанных им услуг, а также сложность дела, ценность прав истца, подлежащих защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.