Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – по доверенности ФИО8,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3 A.M. и автомобиля ФИО7, регистрационный номерной знак №, под управлением истца.

Согласно справке ДПС ГИБДД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. В действиях водителя истца нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО7, регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога, крыши, заднего правого крыла, стекла.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО7, регистрационный номерной знак №, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО6 Экспертом данной организации ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая автотехническая экспертиза, о чем имеется экспертное заключение №. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76479,61 руб. 61 коп. Стоимость составления отчета составила 5000 руб.

О назначенной дате и времени осмотра повреждений автомобиля истец уведомил ответчика телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила 510,00 руб. На осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО7, регистрационный номерной знак №, ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось прийти к мировому соглашению по вопросу погашения возникшей задолженности. В претензии было предложено ответчику в разумный срок ответить на нее и погасить образовавшуюся задолженность. Однако ни устного, ни письменного отклика на претензию истец не получил.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО3 A.M. в свою пользу:

- сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76479руб. 61 коп.,

- почтовые расходы в сумме 510 руб.,

- сумму расходов на представителя в размере 12000 руб.,

- сумму в размере 5000 руб. за подготовку экспертного заключения,

- сумму в размере 1000 руб. за услуги нотариуса,

- сумму в размере 2494 руб. за оплату госпошлины.

Данные требования истцом ФИО2 и его представителем – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержаны в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании дополнил, что ехал в <адрес>, дорога была прямой, в его автомобиле находились супруга и трехмесячный ребенок. Они остановились на обочине с левой стороны, чтобы поменять ребенку памперс. Аварийная сигнализация была включена. Истец видел, как по встречной полосе ехал автомобиль, но не с дальними фарами, как об этом говорит ответчик. Данное транспортное средство спокойно разъехалось с автомобилем ответчика, на расстоянии 500 м до автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 предъявленный к нему иск не признал в полном объеме, указав на то, что его вина в данном ДТП отсутствует. Возвращаясь со стороны <адрес> в <адрес>, был ослеплен светом фар автомашины, движущейся во встречном направлении по его полосе движения. Ответчик стал уходить от лобового столкновения с автомобилем истца, который стоял на обочине. Пытаясь затормозить, автомобиль ответчика развернуло, и он ударил автомобиль истца в переднюю его часть.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также проверочный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут на 8 км автодороги Мыт - Верхний Ландех - Затеиха произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3 A.M. и автомобиль ФИО7, регистрационный номерной знак №, под управлением истца. Вследствие данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный номерной знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую ему безопасность и контроль за движением автомобиля.

При этом доводы ответчика, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, о том, что ФИО3, спускаясь с горки, был ослеплен светом фар автомашины, движущейся во встречном направлении по его полосе движения, в результате чего был вынужден применить экстренное торможение, его занесло, и он не смог избежать столкновение со стоявшим на обочине автомобилем истца, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, а показания свидетеля ФИО5 опровергаются объяснениями ФИО3, имеющиеся в материалах проверки, в которых отсутствуют данные сведения, а также опровергаются записью видеорегистратора, расположенного на автомобиле истца, исследованной в судебном заседании. Содержание записи видеорегистратора очевидно доказывает, что движение автомобилей осуществлялось по прямой дороге, а также то, что автомашина, движущаяся во встречном направлении, двигалась по своей полосе и не представляла никакой угрозы для ответчика, а у автомобиля истца, который стоял на обочине, была включена аварийная сигнализация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии технической возможности у водителя ФИО3 объезда препятствия – автомобиля, принадлежащего истцу, на обочине проезжей части автодороги, не затрудняющего движению транспортных средств и не препятствующего их проезду по указанному участку дороги. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.На схеме дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отражено расположение транспортных средств - участников ДТП относительно проезжей части дороги. В данном документе отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля ответчика ВАЗ 21043 и другие данные, позволившие бы с достоверностью определить действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца - ФИО7, регистрационный номерной знак №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО3 нарушил положения п.10.1 ПДД, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и установления факта нарушения п.10.1 ПДД РФ. Отсутствие в положениях главы 12 Кодекса об административных правонарушениях состава административного правонарушения за несоблюдение п.10.1 ПДД, повлекшего причинение ущерба имуществу, не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности перед третьими лицами. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 установлено не было.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинения вреда имущества истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ФИО7, возникших вследствие ДТП, с учетом износа составляет 76479 руб. 61 коп., что подтверждено заключением, выполненным ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76479 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика на иск суд находит несостоятельными.

Размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден находящимися в деле письменными доказательствами, которые ФИО3 не опровергнуты. Доказательств своим возражениям им не приведено, иных данных о размере причиненного вреда материалы дела в себе не содержат.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает понесенные расходы по составлению отчета в сумме 5.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2494 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 76479 руб. 61 коп., расходы по составлению отчета в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб.и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Всего взыскать – 97483 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №