Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-783/2020

65RS0005-02-2020-000849-41

Дело № 2-783/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

При секретаре Н.О. Ларионовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинскому управлению Ростехнадзора об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 11 июня 2020 года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было на него наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое, по мнению работодателя, выразилось в том, что истец при возбуждении дела об административном правонарушении не направил законному представителю юридического лица, а именно ООО СКФ «Горстрой» определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ООО СКФ «Горстрой» оформил с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем данный протокол определением от 27.05.2020 года руководителем Управления Ростехнадзора Н. был возвращен.

С данными, вменяемыми ему, нарушениями не согласен, указывает, что юридическому лицу ООО СКФ «Горстрой» 12.05.2020 года за № было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу организации, по электронной почте, получено подтверждение получения уведомления. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.05.2020 подписано законным представителем компании Е.. С этим протоколом Е. был ознакомлен, о чем имеются его подписи. Определение и протокол вручались представителю компании истцом лично, что не противоречит установленному порядку. До передачи протокола юристом Управления Ж. документы проверены и устранены ошибки. При составлении протокола им была допущена только одна ошибка: на первой его странице он указал ИНН директора компании ООО СКФ «Горстрой» З., но на следующей странице протокола был указан ИНН данной организации. Об этой ошибке истец сообщил Е., представителю ООО СКФ «Горстрой» по доверенности, на что тот ответил, что данная ошибка не носит существенного характера. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не обязательно указывать, привлекалось ли ранее юридическое лицо к административной ответственности, данные сведения необходимо указывать в постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что в составленном им протоколе на основании данных административного расследования раскрыт состав административного правонарушения, а именно, наличие события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В объяснениях руководителя и прораба ООО СКФ «Горстрой» указано, что работы проводились в охранной зоне магистральных трубопроводов без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта и без его уведомления, имеются фото, фиксирующие нарушение, акт о выявлении несанкционированных работ, официальное уведомление с данными и подписью прораба, руководившего работами. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, кроме того, отмечает предвзятое отношение руководства к нему, указывает, что ранее к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания с нарушением установленного порядка.

На данное исковое заявление от ответчика поступили возражения, в которых указано, что между истцом и ответчиком заключен служебный контракт с должностным регламентом государственного гражданского служащего. Полагает, что истец нарушил статью 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункты «а», «ж», «м» статьи 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения гражданских служащих», пункты 3 и 1 Служебного контракта, пункты 2.2.2,2.3.2, 2.3.4, 2.2.5, 2.3.2, 2.3.4, 3.1, 3.6, 3,7, 5.1 Должностного регламента, раздел 9 Должностного регламента.

Ответчик в своих возражениях указывает, что обращение <...> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО СКФ «Горстрой» охранной зоны нефте- и газопроводов и зон минимальных расстояний газопроводов руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора Н. было отписано начальнику отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса И. с резолюцией «Для рассмотреняи и принятия мер, запроса оригиналов документов», И. делегировал это поручение своему подчиненному Д., истцу по делу. ФИО1 возбудил в отношении ООО СКФ «Горстрой» дело об административном правонарушении, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2020, составил протокол об административном правонарушении № от 20.05.2020 г. в отношении ООО СКФ «Горстрой» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ, передал протокол и другие материалы дела руководителю на рассмотрение. Руководитель, обнаружив в протоколе и материалах дела нарушения, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, вернул протокол истцу для устранения недостатков определением № от 20.05.2020. Кроме того, в отношении истца была проведена служебная проверка, выявившая в документах, оформленных истцом в отношении ООО СКФ «Горстрой» такие нарушения: не направлены в адрес ООО СКФ «Горстрой» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2020, запрос об административном правонарушении от 22.04.2020. Так, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ истец направил определен е о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а в ненадлежащий адрес в <адрес>. Полагает также, что истец в нарушение ст. 25.12, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не направил по юридическому адресу ООО СКФ «Горстрой» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем не обеспечил привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализации его процессуальных прав. Полагает также, что истец, в нарушение действующего законодательства, допустил к участию в составлении протокола К., в то время как в доверенности ООО СКФ «Горстрой» от 08.08.2019 года на имя <...> не указаны полномочия быть представителем по делу об административных правонарушениях, с правом подписи под протоколом об административном правонарушении и с правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель ответчика полагает, что вопрос о надлежащем оформлении полномочий защитника в силу отсутствия соответствующих норм в КоАП РФ должен решаться применительно к положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ и ч. 2,3 ст. 53 ГПКИ РФ. Указывает, что только по указанию руководителя истец запросил у Е. доверенность, уполномочивающую его на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ответчик полагает также, что истец в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2014 № 442 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях», приказа Сахалинского управления Ростехнадзора от 30.01.2015 № 19-п «О введении единой системы бланков, используемых в контрольно-надзорной деятельности Сахалинского управления Ростехнадзора», не указал в протоколе сведения о том, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, а также в нарушение норм КоАП РФ не указал, что ООО СКФ «Горстрой» состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, в то время как к таким субъектам применяются особые условия применения мер административной ответственности. Также не было указано в протоколе о наличии либо отсутствии по указанному делу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Ответчик также полагает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не раскрыл в протоколе событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1, не привел результаты проведенного по делу административного расследования, не доказал вину ООО СКФ «Горстрой» со ссылками на конкретные документы, а раскрыл в нем лишь содержание обращения <...>, а также указал на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, истец в нарушение должностного регламента и статьи 71 ГПК РФ не выполнил указания руководителя о запросе в Компании оригиналов документов, приложенных к обращению, в результате чего протокол составлен по копиям документов, что недопустимо при оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 просил иск удовлетворить, ссылается на незначительность допущенных им при составлении протокола ошибок.

Представители ответчика Ж., Л. в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы с государственным гражданским служащим заключается контракт (часть 1 ст. 26 Закона № 79-ФЗ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом является одной из основных обязанностей гражданского служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения с гражданской службы.

Согласно статье 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсюда следует, что государственному гражданскому служащему также может быть возмещен моральный вред в том случае, если его трудовые права были нарушены работодателем.

В материалы дела представлен приказ руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 23 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса.

С истцом также был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы от 23 июля 2018 г. №, в пункте 2 которого указано, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающего и химического комплекса в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 3.11 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего вышеуказанную должность, утвержденного руководителем СУ Ростехнадзора 1 ноября 2018 года, государственный гражданский служащий обязан принимать предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 3.24 Должностного регламента при исполнении должностных обязанностей государственный инспектор обязан самостоятельно принимать решения по вопросам в случае выявления нарушений требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, обязан возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, рассматривать дела (выносить постановления) об административных наказаниях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах установленной компетенции отдела.

Руководствуясь предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями, истец 22 апреля 2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым, в том числе, принял решение уведомить о возбуждении дела об административном правонарушении ООО СКФ «Горстрой».

Копия данного определения вручена представителю общества М. в этот же день, о чем в определении имеется его подпись.

При получении копии этого определения Е. представил доверенность от 8 августа 2019 года, которой уполномочен представлять интересы общества в административных комиссиях, наряду с этим полномочий на участие от имени общества в процессуальных действиях по КоАП РФ данная доверенность не предусматривает.

При сопоставлении судом представленных в материалы дела заверенных копий дела об административном правонарушении установлено, что данная доверенность имеется в деле в виде не заверенной надлежащим образом копии.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление за подписью Н., направленное директору ООО СКФ «Горстрой» в <адрес>, то есть не по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также сведения об извещении общества по электронной почте о необходимости иметь надлежащим образом оформленную доверенность.

По результатам административного расследования истцом был составлен протокол об административном правонарушении № от 20 мая 2020 года.

В протоколе указано, что юридический адрес ООО СКФ «Горстрой» - <адрес>, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном протоколе имеется подпись о получении копии протокола М. в этот же день.

Он же расписался за полученную копию определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без даты, о назначении рассмотрения дела на 27 мая 2020 года в 20.00.

Приложенная к протоколу доверенность от 8 августа 2019 года и действующая по 31 декабря 2023 года, за подписью директора ООО СКФ «Горстрой» З., как следует из её содержания, уполномочивает Е. совершать от имени ООО СКФ «Горстрой» и представлять интересы указанного юридического лица, в том числе, во всех государственных органах, имеющих право составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях, включая Ростехнадзор, и совершать от имени доверителя любые процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ.

Данная доверенность в материалах дела об административном правонарушении имеется также в виде не заверенной надлежащим образом копии.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, приведенный в указанной статье перечень сведений, подлежащих обязательному внесению в протокол, не является исчерпывающим. Лицу, составляющему протокол, следует руководствоваться критерием необходимости конкретных сведений для разрешения данного дела.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении компетентным лицом может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

27 мая 2020 года руководитель Сахалинского управления Ростехнадзора Н. вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, в котором указал, что в протоколе неправильно указан адрес юридического лица, привлекаемого к ответственности, уведомление о времени и месте составления протокола было направлено не по надлежащему адресу, в результате чего законный представитель ООО СКФ «Горстрой» в <адрес> о производстве процессуальных действий не извещен, протокол об административном правонарушении первоначально подписан Е., не имевшим на тот момент надлежащей доверенности, надлежащая доверенность была запрошена инспектором только по указанию руководителя.

Кроме того, в качестве основания для возвращения протокола в определении указано на отсутствие полных сведений о привлекаемом к административной ответственности лице – ООО СКФ «Горстрой», а именно – привлекалось ли лицо ранее к административной ответственности. Также в определении отмечено, что в протоколе отсутствуют ссылки на конкретные процессуальные действия, проведенные в ходе административного расследования, не установлена виновность юридического лица, не указаны правоустанавливающие документы, на основании которых юридическое лицо осуществляет строительство объекта, его причастность к проверяемому объекту и к установленному административному правонарушению, не доказана причинно-следственная связь между деянием (действием или бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении в данном определении указано на отсутствие необходимых для рассмотрения дела сведений и на отсутствие выполнения необходимых для рассмотрения этого же дела процессуальных действий.

В частности, указано на ненадлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица в лице его единоличного исполнительного органа, местонахождение которого в селе Дальнее ничем не подтверждено, на отсутствие полных сведений о привлекаемом к административной ответственности лице в части ранее имевших случаев привлечения к административной ответственности, поскольку для данной категории дел это имеет правовое значение, а также на отсутствие процессуальных действий по административному расследованию, в ходе которых необходимо было установить статус привлекаемого к административной ответственности лица и основания проведения им строительных работ.

Между тем, протокол № от 20 мая 2020 года содержит сведения о лице, его составившем, а также ссылку на письмо Компании «<...>» с актом обследования и фотографиями места нарушения, и приводится его содержание. Указано, что на основании данного письма возбуждено административное расследование сроком на 30 дней. Далее, в протоколе приведены нормы права, устанавливающие запрет на проведение любых работ в охранной зоне трубопровода, а также указано, что ООО СКФ «Горстрой» выполняло работы по установлению опор осветительных придорожных столбов в охранной зоне магистральных трубопроводов без соответствующих разрешения и уведомления эксплуатирующей данный трубопровод организации, то есть фактически кратко изложено содержание обращения Компании «<...>» без ссылок на доказательства, добытые в ходе административного расследования.

Иных сведений указанный протокол не содержит.

Таким образом, протокол и материалы дела об административном правонарушении, качественная подготовка которого к рассмотрению по существу в силу должностных обязанностей возложена на истца, содержат недостатки, которые истец считает несущественными и восполнимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, а ответчик находит существенными и препятствующими рассмотрению дела в назначенное время.

Однако по смыслу пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ оценка существенности недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении, а также возможности его рассмотрения с имеющимися недостатками, отнесена к компетенции должностного лица, рассматривающего дело по существу, в связи с чем суд не вправе входить в существо вопроса о законности возвращения протокола составившему его лицу, к чему по существу сводятся доводы иска.

Так, исходя из позиции ответчика по делу, изложенной в возражениях на иск, в протоколе об административном правонарушении в отношении субъекта малого предпринимательства, к коим относится ООО СКФ «Горстрой», обязательно должны содержаться сведения о привлечении к административной ответственности, либо о том, что это лицо к административной ответственности не привлекалось, поскольку законом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности таких лиц.

Кроме того, с учетом возложенных на истца обязанностей и предъявляемых по его должности квалификационных требований, работодатель вправе требовать от него выполнения всех положений закона в полном объеме, в связи с чем доводы истца о возможности восполнения недостатков протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку обязанность качественно и своевременно составлять процессуальные документы возложена на истца и должна им исполняться вне зависимости от процессуальной возможности доработки материалов при рассмотрении дела.

28 мая 2020 года истец по требованию работодателя представил объяснительную по факту ненадлежащего административного расследования и ненадлежащего составления протокола, в которой содержатся доводы аналогичные указанному в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 1 октября 2019 года № и от 6 ноября 2019 года №, в соответствии с которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление неполных сведений о доходах и об имуществе. Данные приказы истцом не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

По результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении 8 июня 2020 года составлено заключение, в котором отражены все существенные моменты дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания данного заключения, при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем было учтено наличие не снятых и не отмененных ранее наложенных дисциплинарных взысканий, тяжесть проступка в целом, с учетом которых к истцу применена не самая тяжелая мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, что соразмерно допущенным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца не установлено, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Д. в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 11 июня 2020 года, а также во взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.