Апелляционное постановление № 22-2289/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 4/1-22/2023

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кошмана Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано адвокату Кошману Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от <...> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, адвокат в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман Н.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что допущенные ФИО1 нарушения не относятся к грубым или злостным, с ФИО1 сотрудниками администрации не проводились профилактические беседы по факту нарушения им режима содержания, он состоял профилактическом учете. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный администрацией характеризуется отрицательно. Обращает внимание на то, что согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 последний раз подвергался взысканию <...>, то есть практически два года назад и после этого дважды <...> и <...> за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся начальником учреждения. Отмечает, что осужденный ФИО1 с <...> уже отбыл достаточно большой срок наказания, раскаялся в содеянном и не является лицом, представляющим какой-либо общественной опасности для общества. Обращает внимание на имеющиеся у осужденного множественные хронические заболевания и на ухудшение его состояния здоровья, поскольку за период отбывания наказания Борцов неоднократно находился на лечении в больнице. Просит постановление отменить и удовлетворить поданное им ходатайство в интересах осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Кошмана Н.Н. подано возражение старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал мнения прокурора, администрации исправительного утверждения, которые считают условно-досрочно освобождение осуждённого ФИО1 не целесообразным, а также позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение.

Вывод о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Судом принято во внимание, что меру уголовного наказания осужденный отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял. По прибытию в исправительное учреждение на оплачиваемую работу трудоустроен не был. С августа 2019 года работал столяром, подсобным рабочим, швеей. К труду относился удовлетворительно. В настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен. При выполнении работ без оплаты труда дополнительного контроля не требует. За время отбывания наказания ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище, получил профессии электромонтера, оператора швейного оборудования. К учебе относился удовлетворительно. Осужденный посещает культурно-массовые, спортивные и иные воспитательные мероприятия, состоит в физкультурно-спортивном кружке. В 2020 и 2022 годах ФИО1 принимал участие в смотре-конкурсе «День колонии». За активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный получил 4 поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, к совершенному деянию относится с порицанием. Исковых обязательств, иных имущественных взысканий по приговору не имеет. В коллективе осужденных общается с лицами различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, отношение к криминальной субкультуре отрицательное. С представителями администрации в настоящее время вежлив. Социальные связи осужденным не утрачены. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 12 раз подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора, дважды помещался в ШИЗО за нарушение распорядка дня, формы одежды, невежливое обращение к сотруднику, несоответствие описи в вещевой сумке. Количество и однотипность допущенных нарушений указывает на игнорирование ФИО1 правил отбывания наказания и нежелание вставать на путь исправления.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда об отсутствии оснований полагать о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: