Апелляционное постановление № 22-718/2020 22К-718/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-1/20

Судья Щедривая И.Н.

№ 22-718/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

«06» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО6,

при помощнике судьи

ФИО7,

с участием прокурора

Зайцевой А.С.,

адвоката

Бабенко Д.В., представившего удостоверение №2105, ордер №000016 от 06.02.2020г.,

обвиняемого

ФИО1

посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3\1-1/2020 с апелляционной жалобой адвоката Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15.01.2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимому:

31.05.2018г. Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 18.02.2020г. включительно с содержанием ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Бабенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую возможным жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2019г. СО ОМВД России по Ханкайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с 19 часов 00 минут 10.06.2019г. до 11 часов 00 минут 11.06.2019г. насильно удерживая ФИО2, под угрозой физической расправы и посадкой на цепь во дворе дома по адресу: <адрес>, в автомобиле «..., и жилище по адресу: <адрес>, ..., применяя физическое насилие путем нанесения множественных ударов по голове и телу, потребовали передать принадлежащие ему денежные средства. ФИО2, воспринимая угрозы реально, желая избежать физической расправы, передал данным лицам банковскую карту, с которой они похитили через терминал ... рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб. В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

25.06.2019г. ОД ОМВД России по Ханкайскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1

В период с 10.02.2019г. по 13.05.2019г. под угрозой применения насилия ФИО1 предъявил ФИО3 незаконные требования о передаче ему денежных средств. Воспринимая угрозы реально, ФИО3 посредством перевода на счет банковской карты передал ФИО1 денежные средства на общую сумму ... руб.

27.06.2019г. руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4 уголовные дела № и № объединены в одно производство, им присвоен номер №.

19.06.2019г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

20.06.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в этот же день Ханкайским районным судом ПК ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.08.2019г.

09.08.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ОМВД России по Ханкайскому району на 01 месяц 00 суток, то есть до 18.09.2019г.

13.08.2019г. Ханкайским районным судом ПК в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.09.2019г.

05.09.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2019г.

11.09.2019г. Ханкайским районным судом ПК в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2019г.

06.11.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Приморскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2020г.

14.11.2019г. Ханкайским районным судом ПК в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18.01.2020г.

17.12.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ.

24.12.2019г. уголовное дело № передано заместителю прокурора Ханкайского района для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

31.12.2019г. в порядке ст.221 УПК РФ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

09.01.2020г. уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по Ханкайскому району ФИО5

10.01.2020г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Приморскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 29.02.2020г.

13.01.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

15.01.2020г. постановлением Ханкайского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 18.02.2020г. включительно с содержанием ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением не согласен, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением справедливости судебного разбирательства, просит постановление отменить.

Указывает, что вынесенное следователем 10.01.2020г. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 08 месяцев – незаконно, так как на момент его вынесения, согласования и подачи в суд, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя должно было быть отказано.

Суд не привел каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершить другие преступления или воспрепятствовать осуществлению производства по делу.

Суд дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом доводы защиты в постановлении суда не указываются. Суд не дал им оценки, не обосновал причины, по которым не принял их.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выслушав прокурора Зайцеву А.С., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного судебного решения.

В силу положений ст.109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как видно из материалов, суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа (л.д. 1-5).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, данные об имевших место событиях преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к их совершению достаточны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемых ФИО1 деяниях.

Согласно постановлению от 13 января 2020 года (л.д.125-126) о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 163 УК РФ, п «в» ч.2 ст.163 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу положений ст.109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, не снижают высокую степень вероятности ненадлежащего его поведения.

Напротив, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью грозящего срока наказания, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей, о продлении которой ходатайствует следователь, является обоснованной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить преступную деятельность Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Какими - либо данными о неэффективной организации расследования и волоките, при производстве следственных действий суд апелляционной инстанции не располагает.

Ссылка на какие - либо нарушения на досудебной стадии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все доказательства на предмет допустимости, относимости и достоверности оцениваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Также ссылка на нарушения в процессе следствия не может быть основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бабенко Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО6