Решение № 2-258/2024 2-258/2024(2-5565/2023;)~М-4243/2023 2-5565/2023 М-4243/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-258/2024

№2-258/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006308-22


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что в *** между ней и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого последний должен был за плату произвести работы по строительству жилого дома (возведение конструкции, кровельного покрытия) по адресу: <адрес>. Денежная сумма, оговоренная ими при заключении договора, - <данные изъяты> руб. была передана ею ответчику в наличной денежной форме. Спустя некоторое время после завершения работ подрядчиком ею были выявлены существенные недостатки в строительстве дома, при которых невозможно использовать его по назначению. Она связалась с ответчиком, требуя устранить выявленные недостатки в выполненных им работах, на что ей был дан отрицательный ответ. По результатам организованного ею экспертного обследования возведенного ответчиком строения выявлены такие недостатки строительных работ, как зыбкость обрешетки и как следствие – разрушение кровельного покрытия, недостаточная жесткость стропильной крыши вследствие ослабленного конька и разреженности стропил, в соответствии с выводами эксперта, недостатки возникли в связи с низкой квалификацией исполнителя работ. Поэтому просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных им работ по строительству дома по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, изменив предмет иска, просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков и нарушений в выполненных им строительно-монтажных работах по адресу: <адрес> в размере 209 211 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы. При этом суду пояснила, что с ответчиком в *** была достигнута устная договоренность о возведении им жилого дома, письменный договор подряда между ними не заключался, поскольку со слов ответчика это стоило бы гораздо дороже. Во исполнение условий договора бригадой под руководством ФИО2 на ее земельном участке в течение нескольких дней был возведен деревянный жилой дом (построены стены, установлены окна и двери, поставлена крыша), за это она заплатила ему по договоренности <данные изъяты> руб., деньги передавала по частям, наличными, в присутствии свидетелей (матери и подруги). Материалы для

строительства по рекомендации ответчика приобретала у его знакомых, также куб бруса он привез ей сам, впоследствии оказалось, что этот брус был некачественным. Лист шифера на крыше отпал через непродолжительное время после окончания строительных работ, но она к ответчику по данному факту сразу не обратилась. В ***, когда у нее появилась финансовая возможность продолжить строительство дома, выполнить внутри отделочные работы, от другого мастера она узнала, что крыша выполнена некачественно и ее необходимо переделать, позвонила ответчику, он отказался переделать, ссылаясь на то, что прошло много времени, потом вообще начал отрицать выполнение им строительных работ.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что заключение между сторонами договора подряда, факт его оплаты истцом подтверждены свидетельскими показаниями, скриншотами переписки сторон, данными о снятии истцом денежных средств со счета в <данные изъяты> в ***, за счет которых произведен расчет по договору.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом суду пояснил, что действительно истец позвонила ему в ***, интересовалась, сможет ли он построить ей дом. На тот момент строительством домов он практически не занимался, имел магазин по продаже стройматериалов, поэтому он отказался, порекомендовав истцу знакомую бригаду. По просьбе ФИО1 он привозил ей для стройки пиломатериал (брус, доску) по частям (по мере необходимости), и истец сразу рассчитывалась с ним по факту, платежные документы должны быть у нее. На стройке он был два-три раза с целью доставки пиломатериала, точного расчета его количества, наблюдал за ходом строительства, один раз по просьбе истца отправил ей фото со стройки. Каких-либо строительных работ в доме истца он не выполнял. Месяца два назад ФИО1 позвонила ему насчет крыши, на что он ответил ей, что крышу не делал, посоветовал обратиться к бригадиру. Насколько он понял, шифер с одной стороны мог быть изначально быт прикреплен слабее, поскольку истец планировала в последующем пристроить веранду, для чего потребовалось бы снять крышу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей А, Б., оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 стоимости устранения недостатков и нарушений в выполненных строительно-монтажных работах по адресу: <адрес> в размере 209 211 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, истец ФИО1 ссылается на заключение между нею и ответчиком договора строительного подряда в *** Но, в нарушение требований п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, письменный договор подряда истцом суду не представлен. При этом доказательства, представленные стороной истца в подтверждение доводов о заключении между ею и ответчиком договора подряда, - свидетельские показания, скриншоты телефонной переписки истца и ответчика, расширенная выписка по счету истца в <данные изъяты>, в том числе за ***, по мнению суда, не подтверждают с бесспорностью и достоверностью факта заключения между сторонами договора подряда, согласования его конкретных существенных условий (об объекте строительства и перечне выполняемых строительных работ, о сроках строительства и о размере оплаты), внесения истцом ответчиком оплаты по договору в согласованном размере. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 февраля 2024 г.

Судья З.В.Гурман