Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-2352/2019 М-2352/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2473/2019

Дело № 2-2473/2019- 73RS0004-01-2019-003250-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Центральный») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 14 июня 2017 года между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор №Ц/140 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,14 кв.м, проектный № в многоквартирном жилом <адрес> строительном квартале «Центральный» в <адрес>. Цена договора составила 1 309 550 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Пунктом 2.9. Договора предусмотрен срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее 24.10.2018. Ответчик свои обязательства не исполнил и объект долевого строительства в срок не передал, неоднократно переносит сроки передачи объекта. Истицы обращались к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по итогам рассмотрения претензии между сторонами соглашение не достигнуто. Таким образом, просрочка обязательства по договору составляет с 25.10.2018 по 11.06.2019, а неустойка в сумме 150 598 руб. 25 коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика им также причинен моральный вред.

Так же истцы были вынуждены снимать квартиру для проживания, рассчитывали вселиться в свое жилье зимой, как указано в договоре ДДУ. Им ежемесячно приходилось платить взносы за ипотеку и оплачивать незапланированную арендную плату за квартиру. Сумма аренды за жилье составила 10 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей. Сумма убытков в виде найма жилья с 11.11.2018 по 10.05.2019 составила 60 000 руб. (10 000 руб. х 6 мес.).

Просит взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 25.10.2018 по день вынесения решения суда (с 25.10.2018 по 11.06.2019 неустойка составила 150 598,25 руб.), взыскивать неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по дату подписания акта приема-передачи жилого помещения, убытки в виде аренды жилья в размере 60 000 руб. (с 11.11.2018 по 10.05.2019), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 (доверенность 73 АА 1691207 от 17.06.2019 и 50 АБ 2806432 от 11.06.2019) в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал. В связи с тем, что истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, просит взыскать неустойку за период с 25.10.2018 по 03.07.2019 в сумме 165 003,30 руб., убытки в виде аренды жилья в размере 77 666,67 руб. за период с 11.11.2018 по 03.07.2019), в остальной части требования поддержал. Относительно найма жилого помещения пояснил, что ФИО2 практически всегда находится в командировках в г. Москва. У ФИО1 имеется доля в праве общей долевой собственности по адресу <...>, но по указанному адресу она проживать не может, так как там живут ее родители и сестра со своей семьей. Квартиру она арендует у отца мужа своей сестры. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому с иском была не согласна, указала, что истцы уклонялись от разрешения спора в досудебном порядке, тогда как им предлагалось подписать соглашение о выплате неустойки до обращения с настоящим иском. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учесть небольшой период просрочки обязательства, а также обстоятельства, послужившие нарушению срока передачи объекта долевого строительства, которые носят объективный характер. Кроме того, учесть, что в заявленном размере неустойка явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства. Кроме того, относительно требований о убытках в виде найма жилья, то истцами не представлено доказательств того, что они были вынуждены арендовать жилье в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Не представил доказательств несения данных расходов в полном объеме, документы, подтверждающие право владения и распоряжения жильем. Более подробно отразила свою позицию в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между ФИО6 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15Ц/140, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 15 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру, проектной площадью 40,14 кв.м., проектный номер 163).

Стоимость объекта составляет 1309 550 руб. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи 03.07.2019.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 20.06.2018 года (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 24.10.2018 (не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию), квартира передана истцам 03.07.2019.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срок исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 24.10.2018 составлял 7,5 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд полагает рассчитывать неустойку с 25.10.2018 (следующий день за последним днем исполнения обязательства) по 03.07.2019 (согласно требованиям истцов).

Расчет неустойки за период с 25.10.2018 по 02.07.2019 следующий: (1 309 550 рубля х 7,5%/300 х 2 х 252 дня = 165 003 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, размер определенной судом неустойки, наличие у истицы в пользовании иного жилого помещения по месту ее регистрации суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить неустойку в размере 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.10.2018 по 03.07.2019 в сумме 90 000 руб. 00 коп., в пользу каждого по 45 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

По смыслу названных нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из пояснений представителя истцов, истцы арендуют квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит отцу мужа сестры истицы ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником долив общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>

Денежные средства по договору найма квартиры передавались истцами ФИО5 на основании расписок, которые представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, суд считает, что истицами не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

Истицами не представлено доказательств отсутствия у них иного жилого помещения, где они могли бы проживать. У истицы имеется жилое помещение в городе Ульяновске, собственником которого она является, таким образом, истцы имели возможность проживать в жилом помещении по адресу <адрес>. Вместе с тем, истица арендует жилое помещение у отца мужа ее родной сестры. Также не представлены документы о праве собственности на арендуемое жилое помещение, которые бы подтверждали тот факт, что именно ФИО5 является его собственником, а не иные лица.

Суд также учитывает, что квартира по рассматриваемому договору между сторонами передавалась без отделки в строительном варианте. То есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по оплате истицами расходов на оплату жилого помещения по договору аренды, истицами не представлено, по делу достоверно не подтвержден размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между расходами истцов на аренду жилья и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в пользу каждого по 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 48 000 руб. (90 000 + 6000/2), в пользу каждого из истцов по 24 000 руб.

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, содержащего расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму размере 6000 руб., в пользу каждого по 3 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 12 000 руб., договором на оказание юридических услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 3600 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенностей от 73 АА 1691207 от 17.06.2019 и 50 АБ 2806432 от 11.06.2019 выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 и ФИО2, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истцов, а именно по иску к ООО «СЗ Центральный» о взыскании неустойки, компенсации и т.д.

С учетом вышеизложенного, требования истцов являются законными и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3600 руб., в пользу ФИО1 в сумме 1700 руб., в пользу ФИО2 в сумме 1900 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186,04 руб., в пользу каждого в сумме 93,02 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3200 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 93,02 руб., штраф в размере 24 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 93,02 руб., штраф в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева