Решение № 2-5337/2020 2-5337/2020~М-3701/2020 М-3701/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-5337/2020

78RS0014-01-2020-004912-98

25 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 декабря 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 856 396, 55 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 26,883 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору страхования. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 1 341 609, 84 руб., в которую входит сумма основного долга в размере 817 204, 67 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 524 405, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 908 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 751 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, получив повестку, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась просила о снижении суммы начисленных процентов, возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 856 396, 55 руб. на срок 64 месяцев с процентной ставкой 26,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN – №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 19.02.2017, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.29).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту вносились вне соответствия с графиком, сумма задолженности не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 11.06.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 341 609, 84 руб., в которую входит сумма основного долга в размере 817 204, 67, сумма процентов за пользование кредитом в размере 524 405, 17 руб., при этом неустойки и штрафы не начислены. Соответственно, сумма процентов уменьшению не подлежит.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN – №.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.12.2016 на основании заключенного между ним и Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» договора купли-продажи и акта приема–передачи (л.д.16-17), соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 22.12.2016, время – 19:04:54 (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN – №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 908, 00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 341 609, 84 и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 908, 00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN – № номер двигателя: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова