Решение № 7-148/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 7-148/2023

Судья Михальчук С.Н. Дело № 7- 148/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Д.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 22.12.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области К. от 22.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Сорокин Д.А. указывает о несогласии с постановлением должностного лица и судебным решением ввиду их незаконности, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленным на здании Специализированной зубной аптеки, с камеры регистратора, установленной в конвойном автомобиле «Газон», указывает, что как у водителя ФИО1, так и водителя конвойного автомобиля «Газон» Ж. обзор при выезде на перекресток улиц Алтайской и Красноармейской был ограничен. В указанных условиях водитель Ж. должен был принять меры к снижению скорости, чтобы убедится, что его автомобиль пропускают автомобили, ехавшие по ул. Алтайской. Вместе с тем, судья дал оценку только видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле «Газон», проигнорировал видеозаписи с указанных камер наружного наблюдения. Также защитник указывает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что у ФИО1 не было технической возможности для выполнения требования п. 3.2 Правил дорожного движения после появления автомобиля «Газон» в поле видимости ФИО1 Защитник обращает внимание на то, что право приоритетного движения, предоставляемое п. 3.1 Правил дорожного движения, не является абсолютным. По его мнению, водитель Ж., проезжая перекресток на красный свет светофора, не выполнил указанные требования, не убедился в том, что ему уступают дорогу. Также защитник обращает внимание на то, что доводы ФИО1 о том, что он не слышал специального звукового сигнала, не были надлежащим образом проверены. Ссылка судьи на показания свидетеля М. в данном вопросе является необоснованной, так как этот свидетель заинтересован в исходе дела. По мнению защитника, имеются основания применения по делу положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сорокин Д.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного им постановления по делу.

Потерпевшая П. (собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак /__/), представитель потерпевшей организации /__/ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств заявлено не было, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2022 в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак /__/, в /__/ в районе дома № /__/ в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда через перекресток по ул. Красноармейской конвойному автомобилю марки «Газон», государственный регистрационный знак /__/, который осуществлял движение с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт осуществления движения конвойным автомобилем марки «Газон», государственный регистрационный знак /__/ с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом подтверждается свидетельскими показаниями водителя этого автомобиля Ж., начальника конвоя М., который ехал в кабине этого автомобиля, свидетельскими показаниями Ш., который осуществлял движение через указанный перекресток на своем автомобиле, постовой ведомостью расстановки нарядов по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых на 22.11.2022, и видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленными на здании по ул. Красноармейской, 12 «а», видеозаписью с регистратора, установленного в конвойном автомобиле «Газон», видеозаписью с регистратора автомобиля, который ехал по ул. Алтайской позади автомобиля под управлением ФИО1 в попутном ему направлении.

Из показаний Ж., следует, что на ул. Красноармейской перед перекрестком с ул. Алтайской он ввиду затора автомобилей был вынужден выехать на свободную левую полосу встречного движения. Перед пересечением перекрестка на красный сигнал светофора он убедился в том, что ему никто не мешает проехать перекресток, снизив скорость, выехал на перекресток, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Киа Рио» который ехал по ул. Алтайской.

Показания Ж. подтверждаются свидетельскими показаниями М., из которых также следует, что 22.11.2022 он был назначен начальником конвоя на спецавтомобиле «ГАЗОН». В 16 часов автомобиль выехал из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, расположенному по ул. Пушкина, 48. Так как они опаздывали в судебные процессы, на пересечении ул. Пушкина и ул. Яковлева было принято решение применить светозвуковые сигналы. При подъезде к перекрестку ул. Красноармейская и ул. Алтайская почувствовал перестроение на встречную полосу движения и увидел красный сигнал светофора, при этом водитель их служебного автомобиля сбавил скорость, и убедившись, что приближающихся автомобилей нет, продолжил движение. После проезда половины перекрестка заметил белый автомобиль «Киа Рио», который ехал по ул. Алтайской, и совершил столкновение с их автомобилем. После столкновения он сразу вышли из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «Киа Рио», тот открыл двери, при этом музыка в машине не играла, водитель от медицинской помощи отказался, на вопрос, слышал ли он звуковые сигналы, последний ответил положительно.

Показания Ж. и М. относительно проезда ими перекрестка и столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Ш., который непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора с ул. Алтайской выехал на указанный перекресток и повернул налево на ул. Красноармейскую.

Из его показаний от 15.12.2022 и в судебном заседании 21.04.2023 следует, что 22.11.2022 около 16 часов он ехал по ул. Алтайской на своем автомобиле марки «Дэу Матиз». Перед перекрестком с ул. Красноармейской он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он услышал специальный звуковой сигнал, но не видел этот автомобиль из-за углового дома на перекрестке. Когда он выехал на перекрёсток он увидел приближающийся по ул. Красноармейской со стороны моста через Ушайку полицейский автомобиль с проблесковыми маячками. Посчитав, что этот автомобиль еще достаточно далеко, и он не будет ему препятствовать в проезде, он повернул налево на ул. Красноармейскую и остановился позади стоявших в пробке автомобилей. Автомобиль с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом проехал мимо его и почти сразу он услышал позади звук столкновения автомобилей. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в этот автомобиль врезался легковой автомобиль, ехавший по ул. Алтайской.

В суде второй инстанции Ш. представил свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что с 2015 года ему принадлежит автомобиль «Дэу Матиз» голубого цвета, государственный регистрационный знак /__/.

При просмотре видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле «Газон», видно, что последним в ряду автомобиле, стоявших перед перекрёстком с ул. Сибирской, со стороны перекрестка с ул. Алтайской стоит автомобиль «Дэу Матиз» голубого цвета. Государственный регистрационный знак этого автомобиля и водитель на видеозаписи неразличимы из ее никого разрешения (качества). Однако, оснований не доверять свидетелю Ш. о том, что на видеозаписи его автомобиль и то, что в указанное время он был на этом перекрестке, у суда не имеется.

Кроме того, сопоставляя видеозапись с камеры с регистратора, установленной в автомобиле «Газон», и показаний свидетеля Ш., можно сделать вывод о том, что в тот момент, когда Ш. услышал специальный звуковой сигнал, то есть еще до выезда на перекресток, автомобиль «Газон» находился не ближе перекрестка ул. Красноармейской и ул. Сибирской (примерно метров 200 по данным 2ГИС). Соответственно,

Соответственно, довод ФИО1 о том, что, подъезжая к перекрестку, он не слышал специальный звуковой сигнал конвойного автомобиля, является несостоятельным, так как другой участник дорожного движения Ш., который до него проехал этот перекресток в начале периода работы зеленого сигнала светофора для ул. Алтайской этот сигнал отчетливо слышали. При этом Ш. также как и ФИО1, находился в салоне автомобиля. При том, что когда ФИО1 подъезжал к перекрестку, конвойный автомобиль «Газон» был намного ближе к перекресту, чем в тот момент, когда его специальный звуковой сигнал услышал Ш.

Работа специального звукового сигнала и проблесковый маячков на конвойном автомобиле также зафиксирована на видеозаписи с регистратора автомобиля, который ехал по ул. Алтайской позади автомобиля под управлением ФИО1

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что ФИО1 не имел технической возможности выполнить требование п. 3.2 Правил дорожного движения и предотвратить столкновение автомобилей является несостоятельным и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Из видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что ФИО1 и не предпринимал ни каких мер для выполнения требований п. 3.2 Правил дорожного движения, скорость перед перекрёстком он не снижал.

Довод жалобы о том, что водитель Ж. при проезде перекрестка не выполнит требования п. 3.1 Правил дорожного движения в настоящем судебном разбирательстве не подлежит. В отношении Ж. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. Со слов защитника, это определение им обжаловано, жалобы находится на рассмотрении в районном суде. Соответственно, указанные доводы защитника подлежат рассмотрению в указанном производстве.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 22.12.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев