Решение № 2-329/2025 2-329/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-329/2025

31RS0006-01-2025-000339-73 2-329/2025


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 21.10.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» за период с 01.01.2019 по 12.02.2025 в размере 7652,57 руб. и пени за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 12.02.2025 в размере 2523,16 руб. по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по лицевому счету на жилое помещение по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора.

11.04.2021 собственник домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО3 умер, в связи, с чем снят с регистрационного учета.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в настоящее время сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой.

Как следует из материалов дела ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Ответчики приняли наследство после умершего ФИО3, что подтверждается наследственным делом № от 24.09.2021.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом обязанность заемщика отвечать за исполнение кредитных обязательств носит имущественный характер, личностью заемщика не обусловлена, его личного участия не требует, в связи с чем, такое обязательство смертью должника не прекращается а в соответствии со ст.1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Соответственно, заявленная истцом задолженность по оплате коммунальных услуг и пени с 01.01.2019 по 11.04.2021 (дата смерти собственника ФИО3) является долгом наследодателя, а ответчики приняли наследство 24.09.2021.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.196, п.2 ст.200 и п.1 ст.204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.2025, вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа 24.03.2025, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 06.08.2025 года, 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, которая возникла до 06.08.2022 и к этой дате считалась просроченной.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 06.08.2025 (согласно почтовому штемпелю), истец пропустил срок исковой давности. Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга в суд не обратился, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью гражданская правоспособность прекращена, а обязанность по оплате коммунальных услуг, возникающая у собственника жилого помещения, с этой даты не могла возникать у наследодателя.

Установив, что с момента смерти ФИО3 домовладение по указанному адресу перешло в собственность ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленная за период после 11.04.2021, не является долгом наследодателя, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у лица именно как у собственника жилого помещения. После смерти ФИО3 таким собственником он быть не мог.

Следовательно, требование о взыскании указанной задолженности за период после 11.04.2021 не подлежит удовлетворению за счет наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения настоящего искового заявления к наследникам в части взыскания задолженности, возникшей после смерти ФИО3, отсутствуют.

В то же время, ООО «ЦЭБ» не лишено права предъявить самостоятельные исковые требования к новым собственникам указанного домовладения — ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период, начиная с 12.04.2021.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.

Судья А.В. Пономарева