Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 122 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Определениями судьи от 12.03.19г. и от 18.03.19г. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и САО «Надежда».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 4а по ул. Озерной в поселке Элита Емельяновского района Красноярского края, с участием трех транспортных средств: «Suzuki Escudo», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, «Toyota Corolla Ceres», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и «Audi» под управлением ФИО2. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО, вместе с тем, по данному полису была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля и иных лиц; ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП по полисам ОСАГО была застрахована: ФИО4- в ООО «СК «Согласие», ФИО5- в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Ceres», принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 260 000 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «СК «Согласие», с учетом заключенного с ФИО5 «Соглашения об урегулировании убытка» от 09.08.17г. данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223948 от 11.08.17г..

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 122 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 05.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами доследственной проверки по данному факту; в том числе: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Минусинского городского суда от 29.04.19г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 10.11 ПДД РФ, а именно в районе дома № 4а по ул. Озерной в поселке Элита Емельяновского района Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем «Suzuki Escudo», принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего нарушил требования пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Ceres», принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобилем «Audi» под управлением ФИО2.

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством застрахованным по полису ОСАГО, вместе с тем, по данному полису была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля и иных лиц; ФИО1 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик ФИО1; вины остальных участников ДТП в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Ceres», принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 260 000 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «СК «Согласие», с учетом заключенного с ФИО5 «Соглашения об урегулировании убытка» от 09.08.17г. данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223948 от 11.08.17г..

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- ООО «СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП ФИО1, не включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с ФИО1 пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в сумме 122 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 125 640 рублей; в том числе: денежную сумму в размере 122 000 рублей в порядке суброгации и 3 640 рублей- в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: