Решение № 2-1095/2019 2-7414/2018 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Дело 2-1095/2019

УИД 24RS0У-26

Категория 203


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Шостаку А4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ранее ООО «ТД «УСЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО1 во исполнение договора поставки У от 00.00.0000 года заключен договор поручительства, по которому Поручитель (ФИО1) отвечает перед Поставщиком (ООО «ТД «УСЭК») за исполнение ООО «МСУ У» всех обязательств по договору поставки У от 00.00.0000 года. В период с 04 по 00.00.0000 года во исполнение договора поставки У/У2015 от 00.00.0000 года Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «МСУ У» на общую сумму 779 147,02 руб. По состоянию на 00.00.0000 года оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия 00.00.0000 года с требованием погасить возникшую задолженность. 00.00.0000 года истец обратился в Арбитражный суд Х о взыскании с покупателя основного долга в размере 779 147,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,70 руб., образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по названному выше договору поставки, 00.00.0000 года исковые требования удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 779 147,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,70 руб., а также взыскать госпошлину в размере 10 996 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электромонтаж» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

С согласия истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «ТД УСЭК» и ООО «МСУ У» заключен договор поставкиУ/У2015, по условиям которого ООО «ТД УСЭК» передает ООО «МСУ У» поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1 договора, л.д. 24-28).

В тот же день между ООО «ТД УСЭК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № У2015, по условиям которого ФИО1 обязался нести перед ООО «ТД УСЭК» солидарную ответственность за исполнение ООО «МСУ У» обязательств по договору поставки У от 00.00.0000 года (л.д. 29-30).

Согласно счетам-фактурам за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ООО «ТД УСЭК» поставлено истцом продукции товара на общую сумму 779 147 рублей 02 коп. (л.д.31-79).

Товар принят покупателем без замечаний по объему и качеству.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан не им, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно заключению эксперта У ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» подпись в договоре поручительства У от 00.00.0000 года к договору поставки У от 00.00.0000 года выполнены Шостаком А5 (л.д. 177-195).

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года с ООО «МСУ У» в пользу ООО «ТД «УСЭК» взыскана задолженность в том числе и по договору У от 00.00.0000 года (л.д. 8-15).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «МСУ № 67» не исполнило своих обязательств перед ООО «ТД «УСЭК», ФИО1 как поручитель «МСУ № 67» имеет равную солидарную обязанность перед истцом оплатить указанную задолженность.

При таком положении, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж», предъявленные к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 70 коп., суд учитывая положения ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленного.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ранее ООО «ТД «УСЭК») была оплачена государственная пошлина в размере 11 062 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, между тем, исходя из суммы заявленных требований 779 616 рублей 02 коп. истец должен был оплатить 10996 рублей исходя из цены иска 779616 рублей 72 коп. (5200+1% от 579616,02) которая подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 10996 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей, подлежит возврату из местного бюджета в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Шостаку А6 удовлетворить.

Взыскать с Шостака А7 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в размере 779 616 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 70 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей.

Возвратить ООО «ТД «Электротехмонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим: Е.Ю. Киселева