Апелляционное определение № 33-18642/2025 33-579/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Меликян С.В. УИД 61RS0020-01-2025-001279-29

Дело № 33-579/2026 (33-18642/2025)

Дело № 2-1252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, реального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков причиненных неорганизацией ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, реального ущерба и судебных расходов указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2024 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В своем заявлении истец просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

19.04.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от 22.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47903 руб., с учетом износа – 32753,81 руб.

06.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47903 руб. и нотариальных расходов в размере 600 руб. (в общей сумме 48503 руб.), что подтверждается платежным поручением № 157231 от 17.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 12.11.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцу, признав поведение ответчика правомерным.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с САО «ВСК» с учетом результатов судебной экспертизы убытки, причинённые неорганизацией ремонта автомобиля, в размере 141397 руб. (189300 руб. (по результатам судебной экспертизы в соответствии с Методикой Минюста 2018г.) - 47903 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период просрочки с 07.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% от суммы 86000 руб. (стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 43000 руб. (50% от стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ), стоимость услуг представителя истца - 80000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 50000 руб., убытки по оплате части стоимости судебной экспертизы – 33000 руб.

Определением суда от 30.09.2025 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме 141397 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период просрочки с 07.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 86000 руб., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 43000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертПро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8242 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска ФИО1

Апеллянт приводит доводы о том, что размер взыскиваемой суммы должен определяться исключительно в соответствии с Единой методикой Банка России (Положение № 755-П) с учетом износа, а разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда

По мнению автора жалобы, в связи с отсутствием у САО «ВСК» договоров со СТОА, способными выполнить ремонт, ответчиком правомерно страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

Заявитель жалобы указывает, что взыскание рыночной стоимости ремонта без доказательств его фактического проведения приводит к неосновательному обогащению истца.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 03.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.04.2024 от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как следует из заявления истца о страховом случае от 03.04.2024, истец просил организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

19.04.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47903 руб., с учетом износа – 32753,81 руб.

Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 письмом от 25.04.2024 уведомила страховщика об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей.

06.05.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47903 руб. и нотариальных расходов в размере 600 руб. (в общей сумме 48503 руб.), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.10.2024 страховщиком от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 12.11.2024 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.02.2025 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-21090/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 20.03.2025 № У-25-21090/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47900 руб., с учетом износа - 33700 руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным страховщиком в ответ на запрос, по месту ДТП и жительства заявителя, с учетом критерия доступности не более 50 километров, у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 Вместе с тем указанная СТОА письмом от 25.04.2024 уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в тридцатидневный срок по причине отсутствия запасных частей. С учетом этого уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом уполномоченный отметил, что в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности), поскольку согласие на проведение ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, в заявлении о страховом возмещении от 16.04.2024 дано истцом при условии предоставления эвакуатора.

Как установлено Финансовым уполномоченным, заявление истца поступило в САО «ВСК» 16.04.2024, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 06.05.2024. Направление на СТОА в установленные сроки страховщиком выдано не было.

Между тем, истцом при подаче заявления о страховом возмещении выражено согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за пределами 50 км от его места жительства, при условии предоставления эвакуатора. Истец указал, что не дает своего согласия на смену формы возмещения в одностороннем порядке, и настаивает на ремонте автомобиля.

САО «ВСК» в обоснование возражений против иска представлена в материалы дела телеграмма от 27.04.2025 на имя ФИО1 с сообщением об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного ТС в соответствии с Законом об ОСАГО и с предложением в течение 3-х рабочих дней выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 17586 руб., в противном случае выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д. 123).

Из заявления истца о страховом случае от 03.04.2024 (л.д. 14) следует, что при обращении ФИО1 к страховщику ею уже было дано согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае предоставления ей экспертного заключения для согласования размера доплаты.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.06.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., составляет 189300 руб., стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 86000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховая компания обязана была урегулировать убыток в натуре посредством осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков страховщиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом Методики Минюста без учета износа, и исходил из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не виновными действиями истца, а ответчика, не организовавшего ремонт на СТОА, в связи с чем посчитал, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из выводов судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2025 о стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что размер взыскиваемой суммы должен определяться исключительно в соответствии с Единой методикой Банка России (Положение № 755-П) с учетом износа, а разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда (ФИО2), основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике, в том числе правовым позициям Верховного Суда РФ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, САО «ВСК» в установленный законом срок не выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в размере 47 903 руб.) при отсутствии соглашения с потерпевшим и обстоятельств, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является неправомерным.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие договоров с СТОА, способными выполнить ремонт, а также на отсутствие запчастей, не освобождает страховщика от ответственности. В силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона, он обязан выдать направление на иную станцию при наличии согласия потерпевшего, а при отсутствии такового – несет ответственность за неисполнение обязательства по организации ремонта.

Учитывая, что обязательство по ремонту не было исполнено, у истца возникло право требования полного возмещения убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ. При этом положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер выплаты Единой методикой и учетом износа, регулируют порядок страхового возмещения при надлежащем исполнении договора. В случае же нарушения обязательства (неорганизации ремонта) наступают иные правовые последствия – ответственность за неисполнение обязательства, которая предполагает полное возмещение убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод жалобы о необходимости возложения ответственности в части разницы между выплатой по Единой методике и рыночной стоимостью ремонта на причинителя вреда со ссылкой на статью 1072 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П судебная коллегия отклоняет.

Указанные нормы регулируют деликтные правоотношения, когда страхового возмещения (при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей) недостаточно для полного возмещения вреда. В настоящем же деле убытки истца возникли не вследствие недостаточности страховой суммы (лимита ответственности), а вследствие противоправного бездействия самого страховщика, не исполнившего обязанность по организации ремонта в натуре. Переложение ответственности за нарушение, допущенное страховщиком, на причинителя вреда недопустимо.

Довод апеллянта о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта без доказательств его фактического проведения приводит к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, закон не ставит право на возмещение убытков в зависимость от предварительного фактического несения расходов потерпевшим.

Расчет убытков, произведенный судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» по среднерыночным ценам в Ростовской области (189 300 руб.), является верным и соответствует принципу полного возмещения вреда.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и не содержат противоречий.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста), оспаривающая выводы судебной экспертизы, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и сама по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы. Несогласие ответчика с методикой расчета (применение рыночных цен вместо Единой методики ЦБ РФ) носит правовой, а не технический характер, и разрешено судом путем выбора надлежащей нормы материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.