Решение № 2А-2819/2024 2А-35/2025 2А-35/2025(2А-2819/2024;)~М-2711/2024 М-2711/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-2819/2024

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-35\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Марданова Ф.Ф.,

представителя административного истца - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО3 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о признании недействительной справки, теста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с гражданским иском к ГБУЗ «ВОКНД» о признании недействительной справки врача ФИО5 от 30 апреля 2019 года по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, теста № 4474 от 30 апреля 2019 года, указав в обоснование требований, что 18 ноября 2021 года по результатам проверки ГБУЗ «ВОКНД» истцу стало известно, что медицинскому работнику ФИО6 вынесено замечание за ненадлежащее оформление результатов предварительных химико - токсикологических исследований. По результатам окончательного химико - токсикологических исследований в биосреде ФИО3 не обнаружено наркотических и психотропных веществ, состояние опьянения не установлено.

Кроме этого, при проведении теста № 4474 от 30 апреля 2019 года врачом ФИО5 допущены грубые нарушения, в частности в тесте отсутствует наименование организации, проводившей освидетельствование, анкетные данные освидетельствуемого, а именно: ФИО, число, месяц, год рождения, а также подпись и дата ознакомления освидетельствуемого с результатами.

Также справка врача ФИО5 составлена с нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно нарушены п.13, п.23 Приложения№ 1 названного приказа, в частности отсутствует печать организации выполнившей исследование (п.13), не указаны клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением 2 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Помимо этого, поскольку окончательные выводы химико -токсикологических исследований, отраженные в акте № 226 от 30 апреля 2018 года и проведенная проверка от 2 ноября 2021 года опровергают выводы врача ФИО5, приведенные в тесте № 4474 от 30 апреля 2019 года и справке от 30 апреля 2019 года о наличии в биосреде ФИО3 наркотических веществ, то тест № 4474 и справка врача ФИО5 от 30 апреля 2019 года по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 являются недействительными.

Определением от 8 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО3 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по правилам административного производства. Определение направлялось ФИО3 и не обжаловалось им.

На основании ст. 47 КАС РФ по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, главный врач ГБУЗ «ВОКНД», ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ», поскольку права названных лиц могли быть затронуты судебным актом.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, доверил ведение дела представителям – адвокату Марданову Ф.Ф., и представителю, действующему на основании доверенности - ФИО1, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, суд не верно определил правовую природу спора и необоснованно принял заявление к рассмотрению по правилам административного судопроизводства; ходатайствовали о направлении дела по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан, о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, об отложении судебного заседания.

Суд с удалением в совещательную комнату и протокольными определениями отказал в удовлетворении поступивших ходатайств.

В судебном заседании 10 января 2025 года представитель ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» не присутствовал, извещен надлежаще, ранее предоставил возражения на иск, где с требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности. Кроме этого, указал, что нарушений требований нормативных документов о порядке проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выявлено. Информация о возможной ошибке при проведении химико – токсикологических исследований биологической среды ФИО3 отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» по доверенности ФИО2 также предоставила письменные возражения на иск; с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила истцу в иске отказать по причине пропуска им срока исковой давности, настаивала, что истцу и его представителю стало известно о нарушенном праве 5 лет назад при ознакомлении с материалами служебной проверки, содержащем, в том числе справки и тест; пояснила, что увольнение ФИО3 из ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» не связано с оспариваемыми истцом справкой и тестом, курсант ФИО3 был уволен за употребление наркотических веществ в январе 2019 года, приобретение наркотических веществ в апреле 2019 года.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (далее Приказ № 933н).

В силу п. 12 приказа № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п.8).

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.9)

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.10).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) (п.12).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований (п.14).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2020 года, в том числе установлено, что курсант 5 курса ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» ФИО3 отчислен из числа слушателей Академии по причине совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в частности за употребление и приобретение наркотических веществ.

Согласно выписке из приказа от 6 мая 2019 года № 390 л/с курсант ФИО3 совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении в январе 2019 года наркотических веществ без назначения врача, приобретении в середине апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года у неустановленного лица наркотических веществ.

Судом также установлено из устных пояснений сторон, письменных возражений и материалов дела, что 30 апреля 2019 года при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО3 на наличие алкоголя с помощью анализаторов паров этанола Lion Alcometer модель SD - 400Р, оформленного тестом № 4474, алкоголь не обнаружен.

Однако поскольку в ходе осмотра ФИО3 врачом ФИО5 были выявлены клинические признаки опьянения у ФИО3, то была отобрана биосреда (моча) для проведения химико-токсикологические исследования (ХТИ).

Так, 30 апреля 2019 года врачом ГБУЗ «ВОКНД» ФИО5 в отношении ФИО3 выполнены предварительные химико-токсикологические исследования биологического объекта (мочи), по результатам которого выдана справка о наличии в исследуемой биосреде наркотических веществ – тетрагидроканнабиола, амфетаминов, опиоидов.

Справка была оформлена врачом в произвольной форме.

Биосреда ФИО3 направлена на второй этап химико-токсикологического исследования, по результатам которого в биосреде ФИО3 обнаружен тропикамид, который не является наркотическим или психотропным веществом.

Окончательное заключение оформлено актом № 226, где указано, что у ФИО3 «состояние опьянения не установлено».

Из исследованной судом копии гражданского дела № 2-3833/2019 по иску ФИО3 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» о признании приказа об увольнении незаконным следует, что 25 июня 2019 года ФИО3 знакомился с материалами данного гражданского дела, содержащего материал служебной проверки, а также оспариваемые справку от 30 апреля 2019 года и тест № 4474.

2 ноября 2021 года главным врачом ГБУЗ «ВОКНД» ФИО7 дан ответ ФИО3 по результатам проверки документов, оформленных по результатам медицинского освидетельствования, и указано, что в тесте № 4474 не указаны ФИО, год рождения обследуемого, отсутствует роспись освидетельствуемого. Также в ответе сделан вывод, что медицинским работником ФИО6 допущены дефекты при оформлении результатов проведения химико-токсикологические исследования, в связи с чем ФИО6 вынесено замечание за ненадлежащее оформление результатов предварительных ХТИ.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Административный истец настаивает, что ему стало известно о нарушенном праве после получения ответа за подписью главного врача ФИО7 о нарушениях, допущенных при составлении теста № 4474, врачом ФИО6, то есть с ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с настоящим административным иском в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 1 октября 2024 года, направив его по почте.

Следовательно, с момента, как административный истец узнал о нарушенном праве, до момента обращения в суд с настоящим административным иском, прошло около трех лет.

Поскольку законодателем установлен трёхмесячный срок для предъявления требований, изложенных в настоящем административном иске, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ФИО3 в суд за пределами установленного законодателем срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заслуживающим внимание довод административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования справки от 30 апреля 2019 года и теста № 4474 от 30 апреля 2019 года.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, стороной административного истца не приведено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, вне зависимости от мотивов, положенных в обоснование иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие печати на справке от 30 апреля 2019 года и ФИО в тесте № 4474, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о том, что отбор проб у ФИО3 не производился. Основания полагать, что лицо, выдавшее справку, не является работником ГБУЗ «ВОНКД», отсутствуют. Изложенное, вопреки доводам административного истца, не позволяет суду признать оспариваемые справку и тест недействительными.

Противоречие предварительных результатов ХТИ окончательному заключению и выводам, изложенным в акте № 226, не свидетельствует о недействительности справки и теста, поскольку любые предварительные результаты не являются на 100% достоверными. Более того, данные, содержащиеся в оспариваемых справке и тесте, в соответствии с п. 10 приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» подверглись дополнительной проверке на втором этапе химико-токсикологического исследования подтверждающими методами, по итогам которого принято решение об отсутствии у ФИО3 состояния опьянения.

Суд также особо отмечает в своём решении, что справка от 30 апреля 2019 года и тест № 4474 являются приложениями к акту № 226, которыми было установлено отсутствие у ФИО3 опьянения. Оспаривание справки и теста ставит под сомнение согласие административного истца с выводами, изложенными в акте № 226 об отсутствии у него состояния опьянения.

Кодекс административного судопроизводства РФ направлен на достижение главной цели правосудия, заключающейся в защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Однако административный истец, обращаясь с настоящими административными исковыми требованиями, не поясняет, чем нарушены его права актом №226. Вместе с тем, правовыми последствиями оспаривания справки и теста, признание их недействительными, является в том числе, как следствие, признание недействительным акта № 226, который права административного истца не нарушает.

Кроме этого, согласно выписке из приказа № 390 л/с от 6 мая 2019 года и пояснениям представителя заинтересованного лица ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ» по доверенности - ФИО2 события 30 апреля 2019 года, в связи с которыми административный истец проходил медицинское освидетельствование, оформленное, в том числе справкой от 30 апреля 2019 года и тестом № 4474, не положены в основу решения об отчислении курсанта ФИО3 из ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД РФ». Курсант ФИО3 был отчислен в связи с иными событиями - за употребление в январе 2019 года наркотических веществ без назначения врача, приобретении в середине апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года наркотических веществ.

Резюмируя вышесказанное, суд с учетом пропуска административным истцом срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, отсутствия оснований для признания оспариваемых справки и теста недействительными, а также ввиду того, что само по себе их оспаривание не приведет к защите нарушенного права, не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о признании недействительной справки врача ФИО5 от 30 апреля 2019 года по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, теста № 4474 от 30 апреля 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья: Н.В.Мартынова