Решение № 2-301/2018 2-3660/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк ») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное Банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное Банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, договор банковского счета, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, заключаются в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность банка и заемщика, а также иные положения договора комплексного банковского обслуживания применяются к договору банковского счета и кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (Договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> руб., а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита и залога любому третьему лицу.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (тело долга) в размере <данные изъяты> руб., сумму неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 6 февраля 2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеются договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», являющегося неотъемлемой частью заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора № согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ клиент дал согласие на предоставление информации о клиенте (включая его персональные данные) третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), в случае передаче (а также намерение в передаче) банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав. Анализ данного пункта указывает, что банк получил согласие клиента на уступку своих прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) по кредитному договору.

Ответчиком требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с заемщиком ФИО1, что подтверждается реестром уступаемых прав требования.

При таких обстоятельствах, право требования, принадлежащее ПАО «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком ФИО1, могло быть передано им по договору цессии ООО «Югорское коллекторское агентство», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в соответствии с согласованными с заемщиками условиями кредитного договора, не содержащими каких-либо ограничений на уступку прав требования по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мисяцев под <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Факт перечисления банком денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (тело долга) в размере <данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов размере <данные изъяты> руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчик своего расчета не представила.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга (тело долга) в размере <данные изъяты> руб., суммы неуплаченных процентов размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (тело долга) в размере 58 157, 24 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 73 778, 98 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 838, 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев