Решение № 2-3175/2019 2-3175/2019~М-2473/2019 М-2473/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3175/2019

Дело № 2-3175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего: Волуйских И.И.,

при секретаре: Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности передать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» в котором просил обязать ответчика оборудование: подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 квА; устройство ультразвуковое: блок питания и контроля (БРП-12/1,2); устройство оптико-(фото) электрическое: блок питания и контроля; извещатель ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный на открывание окон и дверей (датчик); извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении (извещатель); прибор ОПС на 4 луча (блок устройства автономной сигнализации); линия (скрутка) из 2-3 одножильных проводов по любому основанию (ШВВП 2х0,75) - 1м.; коробка ответвительная на стене (УК-2П); труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм.- 100 м.; кабель до 35 кВ. в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м. кабеля; до 1 кг.-100 м.; блоки с одной штепсельной розеткой и вилкой утопленного типа при скрытой проводке – 100 штук; блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 9-4-6-Т - 4 штуки; блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ 13579-78) ФБС 24-4-6-Т – 2 штуки; сталь листовая углеродистая – 0,0288 т.; разветвительная коробка КИ-УЗ – 3 штуки; горячекатаная арматурная сталь – 0,048 т.; сталь полосовая – 0,0392 т.; извещатель ИП 212/101-4-А1R – 1 штука; розетка штепсельная с заземляющим контактом – 1 штука; извещатель охранный контактный ИО-102-20 – 2 штуки; вилка кабельная 3P+PE+N,32A,415B,IP44; трансформатор ТМГ – 400-10/0,4 кВ – 1 штука; КТПНТ-ВВ-400/100/0,4 кВ – 1 штука; блок устройства автономной сигнализации Редут gsm-k – 1 штука; трансформатор силовой трехфазный масляный трехобмоточный напряжением: до 11 кВ, мощностью до1,6 МВА (далее совместно - оборудование).

Позиция истца и его представителя, поддержавшего заявленные требования, обусловлена тем, что указанное в иске оборудование было приобретено ответчиком в рамках договора на технологическое присоединение. Таким образом, оборудование было приобретено на деньги истца. Поскольку технологическое присоединение объекта истца не было осуществлено, договор был расторгнут, то ответчик обязан возвратить указанно оборудование истцу.

Ответчик в своих возражениях, поддержанных представителями в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что договор технологического присоединения был расторгнут по причине его не надлежащего исполнения со стороны заказчика (истца). Расторжения договора состоялось по решение Советского районного суда города Челябинска, в котором в том числе был разрешен вопрос о взыскании денежных средств в пользу истца. Таким образом отношения между сторонами прекращены, в том числе и обязательства. Возведенная линия электропередач, поступила на баланс ОАО «МРСК Урал» и вошла в единую систему электроснабжения. Каких-либо обязательств по возврату оборудования у ответчика не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

31 июля 2014 года между ОАО «МРСК Урала» (Сетевой организацией) и ФИО1 (Заявителем) заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя объекта экструзионной линии (строительство), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВТ; III категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; ранее присоединение в точке присоединения, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, мощностью 0 кВт.

Технологическое присоединение было необходимо ФИО1 для электроснабжения экструзионной линии (строительство), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1.3 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным дополнительным соглашением № также внесены изменения в порядок внесения Заявителем платы за технологическое присоединение, общий размер которой составляет <данные изъяты> копеек.

Исполняя обязательства по договору ФИО1 оплатил ОАО «МРСК Урала» <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года, договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что расторжение договора обусловлено отказом ФИО1 от его исполнения. Часть денежных средств из оплаченных ФИО1 и потраченных ОАО «МРСК Урала» на строительство линии электропередачи в сумме <данные изъяты> копеек были возвращены ему в виде убытков.

Также в апелляционном определении судебная коллегия разрешая требования о неверном расчете суммы убытков, в части стоимости приобретенного за счет ФИО1 обрудования которое перешло к ОАОА «МРСК Урала», указала, что договором не установлено право собственности истца на оборудование, а также из невозможности вычленения его стоимости из общей стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

В силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса данные обстоятельства не могут быть предметом переоценки и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вопрос о нарушении прав ФИО1 в отношении стоимости оборудования, приобретенного в рамках договора технологического присоединения, уже был предметом рассмотрения.

Также суд, разрешая заявленные требования, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, осуществление мероприятий по технологическому присоединению является не самоцелью, а производится с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Статьей 3 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определено, что электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из представленной инвентарной карточки следует, что линия электропередач, заказчикам которой выступал ФИО1, возведена, следовательно, она попала в состав общей электроэнергетической системы, доступ к которой обеспечен не ограниченному кругу лиц.

Из указанного следует, что каких либо прав на оборудование приобретенное для возведения линии, равно как и на само линию у заказчика не возникает.

В случае если ФИО1 желает вновь реализовать свое право на подключение к электрическим сетям, у него уже будет иметься возможность подключить к возведено линии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности передать оборудование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских