Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-948/2016;)~М-1317/2016 2-948/2016 М-1317/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Дело № г.

<адрес> 24 января 2017 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе: председательствующего судьи Гепаева М.М.,

с участием адвоката КА «Низам», представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования следующим.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, номер <***>, водитель и собственник ответчик и автомобилем ФИО2, номер <***>, водитель и собственник истец, автомобилю последнего причинены механические повреждения и значительный материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 9.10 и п. 10. 1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 водителя и собственника Тойота Лэнд Круйзер, номер <***> на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Стоимость ремонта автомобиля истца ФИО2, номер <***> согласно экспертного заключения на момент ДТП составляет 70300,00 копеек. Истец оплатил услуги эксперта в сумме 5000 рублей и юридические услуги в сумме 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 70300,00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2309 рублей. Просит рассмотреть дело без своего участия. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Место пребывания ответчика ФИО3 неизвестно, что подтверждается не только возвращенной повесткой об отсутствии адресата, но и ответом администрации Гехинского сельского поселения на запрос суда о том, что ответчик зарегистрирован в похозяйственной книге, но не проживает по указанному адресу.

В судебном заседании адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик, наверное, не имеет возможности узнать о предъявленном иске. Просила приостановить рассмотрение дела до обнаружения ответчика.

Суд, изучив исковое заявление истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Суд считает, что в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие в действиях кого – либо из участников ДТП состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Кроме того, прекращение административного производства в отношении участника ДТП, факт отсутствия постановления административного органа, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в ДТП, не исключает право суда дать оценку имеющим в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины каждого участника ДТП.

Суд установил, что именно действия ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной произошедшего ДТП и ущерба истцу. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: справкой ОГИБДД по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается повреждения автомобиля ответчика; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении дела об АПН отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ; объяснениями участников ДТП, из которых следует, что при движении в установленном месте из-за внезапно выбежавшего на улицу пешехода впереди едущий автомобиль истца остановился, а ответчик, отвлекшийся на встречный автомобиль принял все меры, но не смог остановить свой автомобиль и избежать ДТП; экспертным заключением № У11-1294/16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно определение суммы ущерба в размере 70300,00 копеек; договором оказания юридических услуг и распиской, из которых, следует, что истец оплатил 8000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается оплата услуг эксперта в сумме 5000 рублей, квитанцией об уплате госпошлины в суд, из которой следует оплата госпошлины истцом в сумме 2309 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушения указанной нормы в КОАП РФ ответственность не предусмотрена.

В соответствие со ст. 94 ГПК издержки связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение экспертизы, подтверждённые квитанцией, представленной истцом в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в сумме 2309 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом договора, расписки и пределов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 83300,00 (восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2309 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: