Постановление № 44Г-134/2018 4Г-2207/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2502/2017

44г-134/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 25 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 09 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 25 мая 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Обращение в страховую компанию по факту наступления страхового случая с необходимым пакетом документов, а также представление страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, не повлекло выплату страхового возмещения.

По результатам проведенного страховщиком осмотра, решение о проведении независимой экспертизы принято не было, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Направленная в адрес страховой компании письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с отчетом независимого оценщика, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость составления отчета независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с 03 мая 2017 года и до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость отправления ценного письма с описью, в размере 135 рублей 74 копеек, стоимость телеграммы, в размере 305 рублей, стоимость отправления претензии в размере 44 рублей 50 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, стоимость отправления ценного письма с описью, в размере 135 рублей 74 копеек, расходы по оплате за отправление телеграммы в размере 305 рублей, расходы по оплате за отправление претензии в размере 44 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Увеличены суммы взысканного страхового возмещения с 6000 рублей до 263600 рублей, неустойки с 1000 рублей до 30000 рублей, штрафа с 3000 рублей до 131800 рублей, компенсации морального вреда со 100 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно, судами неправомерно снижена неустойка и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

При разрешении спора судами установлено, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Opel» под управлением БИВ, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в рамках прямого урегулирования убытков 10 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. В указанном заявлении ФИО1 уведомил страховую компанию о том, что его автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и указал место возможного проведения осмотра.

24 апреля 2017 года на основании заявления потерпевшего страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра, однако страховая выплата не была произведена. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указало на несоответствие характера имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц»повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 447400 рублей.

03 мая 2017 года ФИО1 направил письменную претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, которая также была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 07 апреля 2017 года, мог получить повреждения следующих деталей: бампера переднего, датчика парковки переднего левого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 6000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции,оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, установив объем полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства в рамках Закон «Об ОСАГО» по выплате страхового возмещения, взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключениемООО «Автотехнический центр», неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей, указав на то, что данное экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и было опровергнуто проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Автотехнический центр».

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции посчитал судебную автотехническую экспертизу ООО «Автотехнический центр» проведенной с нарушением требований«Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банкаРоссийской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-п, противоречащей имеющимся материалам дела, в связи с чем, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизыООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», определившим и указавшим перечень деталей автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 апреля 2017 года, подлежащих ремонту и замене, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263600 рублей.

Признав указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» допустимым доказательством по делу, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, увеличив размер присужденного страхового возмещения с 6000 рублей до 263600 рублей.

Также судебная коллегия измениларешение суда в части размера присужденного штрафа, компенсации морального вреда,неустойки. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, судебная коллегия применила по заявлению ответчика, сделанному им в суде первой инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 327.1, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не дала никакой правовой оценки доводам ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей, тогда как об этом он указывал в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил доводы ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев