Решение № 2-5641/2017 2-5641/2017~М-4129/2017 М-4129/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5641/2017

Дело № 2-5641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя ответчика ООО "Автотранссервис" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автотранссервис", ООО "АТС" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО2 заявлены требования о признании недействительных договора уступки права требования (цессии) от ** ** **, заключённого между ООО "Автотранссервис" и ООО "АТС", вытекающего из договора поставки № ... от ** ** ** между ИП ФИО2 и ООО "Автотранссервис". Заявленные требования обоснованы тем, что договором от ** ** ** в п. 6.3 предусмотрен прямой запрет на уступку прав по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Такого согласия истец не давал, в связи с чем полагает, что договор от ** ** ** противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является недействительной сделкой.

Истец, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Автотранссервис" ФИО1, которая против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица участия не обеспечили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Автотранссервис" (поставщик) заключён договор поставки № ... от ** ** **

Согласно п. 6.3 данного договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Также установлено, что между ООО "Автотранссервис"(Цедент) и ООО "АТС" (Цессионарий) ** ** ** заключён договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2 на сумму ...., возникшее в результате договора поставки № ... от ** ** **, тов.накл. ... от ** ** ** сумма ... тов.накл. ... от ** ** ** сумма ...

После совершения данного договора в адрес истца ** ** ** было направлено уведомление о переходе прав требования.

Доказательств наличия согласия ФИО2 на указанную выше уступку в ходе производства по делу не получено.

На момент обращения с иском ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Данная норма является общей.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальную норму – ст. 388, в которой определяются условия уступки прав требования отдельных видов обязательств.Так, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П. 2 данной нормы установлен прямой запрет на уступку прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника – истца, ФИО2 не представлено.

Далее п. 3 и 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют различные правовые последствия при отсутствии или наличии согласия на уступку по денежным и недежным обязательствам.

Так, п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В свою очередь п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что законодатель прямо указал на возможность установки сторонами запрета на уступку прав требования по неденежным обязательствам в договоре. Наличие такого запрета по денежному обязательству не влечёт его недействительности, однако не освобождает кредитора от ответственности за нарушение такого запрета.

Законом данная ответственность не установлена. Соответственно, она может быть определена сторонами. Договор от ** ** ** мер ответственности за нарушение п. 6.3 не устанавливает.

При таких обстоятельствах применение положений п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки уступки прав недействительной в случае нарушения запрета на уступку невозможно без учёта положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка уступки осуществлена в отношении денежного обязательства ФИО2 Соответственно, к ней применимы положения п. 3 т. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она согласно данной норме недействительной по мотиву отсутствия согласия должника – истца признана быть не может. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Автотранссервис", ООО "АТС" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ** ** **, заключённого между ООО "Автотранссервис" и ООО "АТС", вытекающего из договора поставки № ... от ** ** ** между ИП ФИО2 и ООО "Автотранссервис", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.