Приговор № 1-166/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 13 сентября 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Уразова

подсудимого ФИО2,

защитника Хайбуллиной Л. З., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя д.Бужан, <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: д.Бужан, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка судебного района по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:15 часов, ФИО2, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея прав управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. .... /56, передвигался по автодороге <адрес> РБ, где на 277 км был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:36 часов, ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К», заводским ..... По результатам освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.50 минут, результат которого составил -0,539 миллиграмм на литр, тем самым был установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм, на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу дела показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 в <адрес> употребили 2 бутылки пива объемом 1.5 литра. Ему позвонил человек, с которым он должен был поехать на работу. Тот сказал, что с собой нужно брать наличные деньги. Он решил на своей машине съездить в <адрес>, чтобы снять деньги, чтобы уехать на работу, об этом он сообщил Свидетель №4, и Свидетель №1. Те тоже поехали с ним. Когда заехал в <адрес>, он поехал по трассе по объездной, заметил, патрульную автомашину ДПС и по требованию сотрудников принял вправо и остановился. Он остановил свой автомобиль, заглушил двигатель и чтобы как-то избежать наказания быстро пересел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. После чего они составили протокол. С протоколом согласен, вину признает полностью, раскаивается. Какого-либо давления сотрудники ДПС не оказывали.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он вместе Свидетель №4, ФИО1 около 02 часов занимались употреблением спиртных напитков. Затем решили съездить в <адрес>, чтобы снять деньги с банкомата, так как Сиражеву Ильнуру нужны были деньги, и для этого на его машине <данные изъяты> г.р.з. .... выехали в <адрес>, при этом за руль автомашины сел он сам Сиражев Ильнур. Перед тем как выехать, он и Свидетель №4 ему говорили, чтобы он не ездил, так как они были выпившими. По пути следования в <адрес> за ними с включенными проблесковыми маячками ехали сотрудники ДПС, с требованием остановиться. Тогда Сиражев Ильнур остановил машину, заглушив машину, быстро пересел на заднее сиденье с правой стороны, но это увидели сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС сразу подошел и открыл заднюю правую дверь, где сидел Сиражев Ильнур и попросил ему предъявить документы на машину, водительское удостоверение, на что Сиражев Ильнур ответил, что у него документов на машину не имеется, тогда сотрудник ДПС попросил его пройти в служебную автомашину ДПС, а они остались ждать его в машине. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который доставил их в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ и обслуживает административный участок Зианчуринского района РБ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории всего района, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений с использованием транспортных средств, в том числе выявление фактов их управления водителями в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 07:00 часов утра следующего дня он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зианчуринского района по маршруту ....,3 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.15 часов в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО19 на 277 км автодороги <адрес> была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», с г.р.з. ...., которая у них вызвала сомнение, и они решили его проверить, после чего, включив проблесковые маячки, начал преследовать указанную машину. Водитель автомашины, включив правый сигнал поворота, принял вправо, остановился и водитель сразу пересел на заднее с правой стороны сиденье. Тогда инспектор ДПС ФИО3 Я.Ф. сразу подошел, открыл заднюю дверь с правой стороны, куда пересел водитель автомашины, Он представился, попросил у водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение, на что водитель ФИО2 ответил, что у него документов нет. Далее ИДПС ФИО20. просил водителя ФИО2 пройти в служебную автомашину, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта. В последующем, с использованием видеосъемки ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол 02 АО .....

В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «Юпитер – К ....» либо через медицинское учреждение. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения через Алкотектор «Юпитер – К» .... согласился, результат освидетельствования в 03.50 часов составил - 0,539 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 согласился, собственноручно расписался в бумажном носителе (чеке), а также составленном ИДПС ФИО23 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС .....

В дальнейшем, ИДПС ФИО22 на ФИО2 также с использованием видеозаписи были составлены соответствующие протокола, а именно: об административном правонарушении <адрес> и о задержании транспортного средства 02 ЕУ ...., в которых ФИО2 также собственноручно расписался. В последующем автомашина марки «Ваз-21102», с г.р.з. С 525 ВА/56 им была помещена на специализированную стоянку на территории ООО «Зианчурагазспецстрой+».

При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2, ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Так как ФИО2. управлял транспортным средством, автомашиной «Ваз-21102», с г.р.з. С 525 ВА/56, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

О случившемся ИДПС ФИО24. было сообщено в дежурную часть ОМВД по Зианчуринскому району РБ.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1.

Также виновность ФИО2, кроме собственного своего признания вины и показаний свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут, ФИО2 управлял транспортным средством Ваз-21102 г.р.з. С 525 ВА /56, на 277 км а/д Магнитогорск-Ира и был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 02 АС ....), следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер-К», заводским ..... Показание прибора 0, 539 мг/л. Результат освидетельствования: - установлено алкогольное опьянение;

- согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, следует, что Алкотектор «Юпитер-К», заводской ...., время проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ, 03 часов 50 минут, результат: - 0, 539 мг/л. имя обследуемого: ФИО2, место обследования: 277 км <адрес>, инспектор: ФИО26., нагрудной знак ....;

- из протокола об административном правонарушении (серии 02 АП .... ), составленного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 58 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 15 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з .... /56, на 277 км автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ;

- согласно протоколу о задержании транспортного средства (серии 02 ЕУ .... ), на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. .... под управлением ФИО2, и передано ФИО9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Зианчурагазспецстрой»;

- свидетельством о поверке .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнении Юпитер-К, заводской ..... Действительно до ДД.ММ.ГГГГ Поверитель: ФИО10. Дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ;

- метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора при температуре окружающего воздухе (+-0,020). Диапазон измерений, мг/л от 0 до 0,200. св. 0,200-1,200. Поверитель: ФИО10. Дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. СП 468 399;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019г. и фото-таблицей к нему, был осмотрен участок дороги - 277 км автодороги <адрес> РБ;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята автомашина марки <данные изъяты> г.р.з ...., принадлежащая ФИО2, которая согласно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, после чего, передана на хранение под расписку ФИО2;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с видеозаписью видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО2, автомашиной марки <данные изъяты> ....., в состоянии алкогольного опьянения, и согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены файлы диска с видеозаписью видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО2, автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з ...., в состоянии алкогольного опьянения и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения головного дела (л.д.1 8-19), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки средство Ваз-21102 г.р.з. С 525 ВА/56 – хранящийся у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова