Решение № 2-3529/2025 2-3529/2025~М-3216/2025 М-3216/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3529/2025

№ 2-3529/2025

25RS0029-01-2025-006244-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит в размере 41 445 рублей. Согласно договору, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл заемщику банковский счет XXXX и предоставил сумму кредита в размере 41115 рублей, сроком на 610 дней, под 29 % годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). Платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. Заемщик нарушил условия по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГ, банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 65217,48 рублей не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование банка заемщиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 59538,25 рублей. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59 538,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что отсутствуют доказательства получения ею кредита, просила применить срок исковой давности. Считает, что в отношении неё совершены мошеннические действия, так как всегда вела себя добросовестно в отношениях с кредитным организациями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 41 445 рублей, под 29 % годовых, на срок 609 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), погашение кредита ежемесячными платежами по графику, размер ежемесячного платежа 3430 рублей, дата платежа: 19 числа каждого месяца с февраля 2007 года по сентябрь 2008 года.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета XXXX и информацией о движении денежных средств по кредитному договору XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

При этом суд отвергает доводы ответчика, приведенные в обоснование её возражений об отсутствии кредитных отношений с истцом, поскольку обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из представленных документов, кредитный договор подписан ответчиком, заполнена анкета с указанием паспортных данных и иной контактной информации (номера мобильного и рабочего телефонов, адрес регистрации по месту жительства, данные о месте работы с указанием контактных данных руководителя, а также в качестве кода доступа указаны цифровой код и буквенный в виде девичьей фамилии матери).

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, по настоящему делу истцом, вопреки доводам ответчика, доказан факт заключения кредитного договора и фактического предоставления ответчику заемных кредитных средств. Ответчиком представленные банком документы не оспорены. Доказательств обращения в органы полиции по факту совершения в отношении нее мошеннических действий также суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в сумме 65 217,48 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование банка не исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика кредитной задолженности по договору XXXX в сумме 61917,76 рублей.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На момент рассмотрения настоящего дела, требование банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредиту составляет 59538,25 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, представленное истцом заключительное требование выставлено ДД.ММ.ГГ, документы подтверждающие получение ответчиком указанного требования, истцом не представлены.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Данная позиция прямо отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, по гражданскому делу XXXX, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГ, не влияет на срок исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025