Решение № 12-78/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> 29 декабря 2017 года

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Курманова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от 09.02.2017г., при секретаре Машитловой Д.З., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении в действительности не принимали участие в процессуальных действиях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной. Он выехал по просьбе своей знакомой ФИО2 забрать ее со станции метро «Партизанская», так как ей стало плохо. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, в сопровождении бойцов ОМОН. Они останавливали всех подряд, мотивируя это тем, что проходит так называемый «рейд». Не привлекая каких-либо понятых, начали пристрастно досмотр его автомобиля, по-видимому, надеясь найти что-либо незаконное. В связи с указанными действиями, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД заявили ему, что он, якобы, ведет себя неадекватно, и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку он не находился в состоянии опьянения, будучи уверенным в результате, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными.

В этот момент, к нему позвонила ФИО2 и попросила поторопиться, так как ее самочувствие ухудшилось, на что он ей сказал, что его остановили сотрудники полиции и что подъехать сам не может и попросил, чтоб она на такси сама подъехала к нему.

Сотрудники ДПС на этом не успокоились и потребовали проехать с ними к врачу, на что он согласился, но при этом попросил дать возможность дождаться ФИО2, которая уже находилась в такси и подъезжала к нему. Однако сотрудники ДПС расценили его просьбу как отказ от медицинского освидетельствования и начали составлять протокол об отказе на медосвидетельствование, не позволяя дождаться ФИО2, ссылаясь, что он якобы выдумал историю о подруге. Примерно через 30 минут подъехала ФИО2 и они попросили сотрудников ДПС проехать на медицинское освидетельствования, однако сотрудники полиции сказали, что уже поздно куда-либо ехать, так как протокол уже составлен и никуда они ехать не собираются. Он сам настаивал на то, чтоб сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование, но все было тщетно. Далее сотрудники полиции попросили ФИО2 предъявить документы, якобы для установления личности, но в последствии оказалось, что они вписали ФИО2 в протокол, якобы ей передали транспортное средство, несмотря на то, что последняя плохо себя чувствовала, и просила вызвать скорую помощь.

Никакого отказа от прохождения на медицинского освидетельствования с его стороны не было, никакой отметки об отказе он в протоколе не писал, мало того, он неоднократно об этом утверждал в мировом суде, где его показания указаны, как отказ от освидетельствования. Ни понятых, ни видеосъемки не проводилось.

Не дождавшись справедливости, и в виду того, что ФИО2 слало хуже, он, забрав документы уехал, так как сотрудники полиции отказались далее с ним разговаривать.

ФИО1 также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Впоследствии он обратился в ООО «Лабораторно-диагностический центр», где сдал анализы на биохимическое исследование, по результатам которого у него не обнаружены какие-либо наркотические или психотропные вещества.

Представитель Курманов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что при применении мер обеспечения производства по делу, понятые в действительности отсутствовали, помимо этого сам ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. В подтверждение своих доводов представил суду заверенные нотариально заявления понятых ФИО3 и ФИО4, которые указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от <дата>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от 17.12.2016г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от 17.12.2016г., которые указали, что не участвовали в качестве понятых 17.12.2016г. при составлении указанных протоколов в отношении ФИО1. При этом Курманов В.В. обратил внимание, что инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол в отношении ФИО1, уволен из полиции.

Допрошенная судом по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО2 пояснила, что <дата>, она находилась в Москве. Вечером, после своих дел, ей стало плохо, поднялось давление, и она позвонила к знакомому парню с Терека – ФИО1, так как кроме него знакомых в <адрес> у нее не было. ФИО1, отозвался на ее просьбу и сказал, что едет за ней. Было очень холодно, и состояние у нее ухудшилось, и она позвонила на сотовый телефон к ФИО1, чтоб удостовериться едет он за ней или нет. По телефону ФИО1 подтвердил, что собирается ее забрать, однако его остановили сотрудники полиции, которые его задерживают, на что они договорились, что она подъедет сама к нему на такси. Далее она на такси подъехала к месту, где ФИО1 спорил с сотрудниками полиции и говорил: «вот моя знакомая, она сама подъехала, видите, я не обманываю, теперь давайте вместе поедим на медицинское освидетельствование и я вам докажу, что я трезв», на что сотрудники полиции грубо ответили, что уже поздно куда либо ехать. Она испугалась, что по ее вине у ФИО1 произошли неприятности с сотрудниками полиции, она стала просить сотрудников не составлять протоколы в отношении него, однако сотрудники полиции у нее самой попросили предъявить документы, для установления ее личности. Она предъявила документы, сотрудники сказали, что все нормально, надо кое-где расписаться. В виду того, что она плохо себя чувствовала, было холодно на улице, шел мокрый снег, она не стала читать документы, в которых расписывалась. При этом никаких понятых не было, видеосъемка не проводилась. Она с ФИО1 минут сорок просили сотрудников полиции не составлять протокол и дать возможность пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказали им, мотивируя тем, что протокол уже составлен и, что далее надо разбираться в суде. Свидетель утверждает, что ФИО1 был трезвый и вел себя адекватно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором 2 СБ ДПС ГИББД УВД на спецтрассе <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в 02 часа 35 мин., возле <адрес> в <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством Мерседес-Бенц г/н №, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>; протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства; карточку водителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья указал, что при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно, это запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте.

Данные выводы мирового судьи необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам мирового судьи, как следует из акта <адрес>8 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив он его прошел, при этом результат освидетельствования был отрицательный.

Согласно протоколу <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при наличии признаков «нарушение речи» и «поведение, не соответствующее обстановке», а не «запах алкоголя изо рта» и «отказ от освидетельствования на месте», как это указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ст. 24.1, ст. 26.11 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы лица, привлекаемого к ответственности, приведенные им в свою защиту, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения, с обоснованием их принятия либо опровержения.

В ходе производства по делу, как ФИО1, так и его защитник Курманов В.В., указывали на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, процессуальные действия фиксировались на видео.

Однако указанные доводы ФИО1 в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были проверены мировым судьей.

Между тем, согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из Акта <адрес>8 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, данные меры обеспечении производства по делу были осуществлены с участием понятых ФИО4 и ФИО3.

ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что понятые не присутствовали на месте вменяемого административного правонарушения, процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Понятые при рассмотрении дела мировым судьей опрошены не были.

Как следует из материалов дела, по ходатайству защитника ФИО1 – Курманова В.В. мировым судьей были направлены судебные поручения мировым судьям по местам жительства ФИО4 и ФИО3.

Как следует из определения от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО6 мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного поручения, а именно, М. Т.И. неоднократно вызывался в судебное заседание путем направления судебной повестки, однако в судебное заседание он не являлся.

Однако к определению от <дата> не приложены материалы, подтверждающие совершение действий по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ФИО7 от <дата> в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, 18.10,2017 г. и <дата> ФИО4 не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в судебном поручении, а также телефонограммой.

Между тем, как следует из представленных мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ФИО7 материалов, все судебные повестки ФИО4 вернулись в судебный участок с отметками «неудачная попытка вручения», а сведения о попытке уведомить ФИО4 телефонограммой, либо телеграммой в материалах отсутствуют, что не свидетельствует о надлежащем извещении понятого ФИО4.

Помимо этого, определения мировых судей не содержат сведения об извещении защитника ФИО1 - Курманова В.В. о времени и месте проведения судебных заседаний, как того требовали исполняемые ими судебные поручения.

Таким образом, исчерпывающие меры по проверке доводов ФИО1 и его защитника мировыми судьями не предприняты.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятых, которым могли быть известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 и его защитника права задавать им вопросы.

Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> N 69-АД16-25).

В то же время, из письменного заявления ФИО3(понятого), заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8- ФИО9 на бланке <адрес>3 от <дата> следует, что он неоднократно приглашался в мировой суд <адрес>, а так же в Терский районный суд КБР, однако по семейным обстоятельствам, а так же из-за отдаленности, поехать в суд не может. ФИО1 не знает, никогда не видел, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, на самом деле проживает по адресу, указанному в протоколах. В декабре 2016 года не мог присутствовать в качестве понятого, при составлении административных материалов в отношении ФИО1, так как находился в <адрес>. Как его данные оказались в протоколах, не знает. Второго понятого, указанного в протоколах не знает. <дата> не сможет принять участия в судебном заседании, в связи с чем просит зачитать в суде указанное заявление.

Из письменного заявления ФИО4 (второго понятого) заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО11 на бланке <адрес>6 от <дата> следует, что в его адрес дважды вызывался в суд Кабардино-Балкарской Республики по административному делу в отношении ФИО1, которого не знает и никогда не видел и не присутствовал при составлении административных материалов в отношении этого гражданина. На самом деле проживает по адресу, указанному в протоколах, но участвовать в качестве понятого не мог, так как не находился в <адрес>. Второго понятого, указанного в протоколах не знает. <дата> не сможет принять участия в судебном заседании, в связи с чем просит зачитать в суде указанное заявление.

Необходимость допроса понятых, в ситуации, когда ФИО1 ссылался на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, являлась очевидной.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценке, соблюдены не были. Вывод суда о виновности ФИО1, основанный исключительно на материалах досудебного производства по делу, не может быть признан законным.

Судья не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле, в том числе на представление доказательств и доказывание.

При этом в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ судья не мотивировал, почему принимает как достоверные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, законность которого оспаривается ФИО1 и отвергает данные им показания.

Принимая как достоверные исследованные материалы и отвергая показания ФИО1 и его защитника, судья не указал основания, по которым отдал предпочтение сведениям, изложенным в материалах дела перед показаниями лица, привлекаемого к ответственности, чем также допустил нарушение принципа равенства всех перед законом и судом.

Надлежащая правовая оценка показаний свидетелей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами могла повлиять на исход рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного мировым судьей не дано надлежащей оценки отсутствию в материалах дела видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес>0 от <дата> в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись «видеозапись», что свидетельствует о применении видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу и согласуется с пояснениями, которые ФИО1 давал в судебном заседании.

Однако запросы мирового судьи о предоставлении данной видеозаписи были проигнорированы административным органом.

Согласно письменного сообщения начальника отделения по ИАЗ 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 № от 12.12.2017г. следует, что инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 уволен из ОВД по собственному желанию с <дата>.

Также мировым судьей не дана оценка результатам лабораторного исследования мочи ФИО1, проведенной <дата> в ООО «Лабораторно-диагностический центр», согласно которому в моче ФИО1 не обнаружены наркотические или психотропные вещества.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судом не установлено сведений, достоверно подтверждающих факт невыполнения <дата> ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в представленных материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Бижоева