Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-6060/2016;)~М-6657/2016 2-6060/2016 М-6657/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 24 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к С о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С, управлявшей автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак № застрахованному в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 579580,00 рублей. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства С на момент дорожно-транспортного происшествия было осуществлено в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 12000,00 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 75950,00 рублей. Указанная сумма также оплачена истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75950,00 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик С в судебном заседании с иском не согласилась, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением собственника С и автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.А., под управлением К.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является С, которая, управляя автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила требования п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № За совершение указанного правонарушения С привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.15,16-17).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису серия № № автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащий К.А. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования КАСКО в ОАО «СГ МСК» (л.д. 7).

Как следует из заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 579580,00 рублей (л.д. 42-43). На указанную сумму произведено восстановление автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д.18-40).

Из заключения № № ЗАО «АК24» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 75950,00 рублей (л.д.45-49).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МСК» оплатило К.А. страховое выплату в размере 75950,00 рублей по договору страхования (л.д.41).

С целью определения действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Югра экспресс-оценка» (л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненное экспертом ООО «Югра экспресс оценка» работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № отраженные в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-сдачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру повреждений указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 48114,00 рублей (л.д. 87а-215).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Югра экспресс оценка», критически оценивая заключение № № ЗАО «АК24», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность С на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, как следует из искового заявления, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина С в причинении ущерба автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, при этом истцом выплачено страховое возмещение, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика выплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным с С в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 48114,00 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48114,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья И.И. Федорова