Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.08.2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи корпусной мебели № 143, в соответствии с которым приобрела у ответчика стол Орфей-5, стоимостью 16 500 руб., и стулья Орфей 10 в количестве 4 штук, стоимостью 30 000 руб., однако в стульях были выявлены недостатки: растрескалась краска, материал обивки сиденья стульев имеет потертости и местами торчит ворс материала отдельными нитками. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 39 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 30 000 руб. в счет возмещения стоимости стульев, не возражая против оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и услуг представителя, указав на необходимость обязания истца передать ответчику 4 стула Орфей 10, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и возражая против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2015 года.

Судом установлено, что 30.08.2017 года между продавцом ИП ФИО2 (магазин «Зов Мебель») и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 143, по условиям которого истец приобрела у ответчика стол Орфей-5, стоимостью 16 500 руб., и стулья Орфей 10 в количестве 4 штук, стоимостью 30 000 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 30.08.2017 года, 06.09.2017 года, 19.10.2017 года и не оспаривалось участниками процесса.

Из объяснений сторон и бланка доставки следует, что доставка заказанного товара осуществлена 24.10.2017 года. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара – всех четырех стульев: на местах соединений деталей спинки стульев растрескалась краска, материал обивки сидений стульев имеет потертости и местами торчит ворс материала отдельными нитками, в связи с чем 29.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на наличие изложенных выше недостатков и требуя обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо возвратить полную стоимость набора мебели (четыре стула), сообщив о намерении обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Ссылка ФИО4 на то, что претензия не была получена ИП ФИО2, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии 15.12.2017 года в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором также указано на наличие обращения в магазин через два дня по телефону, получение по электронной почте фотографий стульев, предложено произвести замену всех четырех сидений на иную ткань либо замену двух сидений на ту же ткань под ответственность истца, в удовлетворении претензии в части наличия дефекта спинки стула (удар) отказано. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом, согласно отметке на ответе, он получен ФИО1 на руки 20.12.2017 года.

Определением суда от 28.05.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) имеются ли в стульях Орфей 10 4 штуки, переданных по договору купли-продажи корпусной мебели № 143 от 30.08.2017 года недостатки: растрескивание краски, истирание ткани; 2) если недостатки имеют место, то носят они эксплуатационный или производственный характер. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 1617 от 02.07.2018 года, подготовленному экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» П.Л.А. и Т.Е.А., на первый вопрос дан ответ: «Да имеются. На 2-х стульях из 4-х на обивочной ткани сидений имеются вытертости ворса по углам сидений. На всех 4-х стульях имеются трещины лакокрасочного покрытия в местах соединения элементов основания стульев». При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются производственными.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом по ходатайству представителя ответчика осуществлялся вызов и допрос экспертов П.Л.А. и Т.Е.А., поддержавших выводы заключения судебной экспертизы и пояснивших, что как дефекты обивочной ткани сидений на двух стульях, так и дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия в местах соединения смежных элементов конструкции стула на четырех стульях являются производственными.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства наличия на всех четырех стульях производственных дефектов названное экспертное заключение № 1617 от 02.07.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии у экспертов П.Л.А. и Т.Е.А. оснований для производства экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку поручение проведения экспертизы указанным экспертам подтверждается копией приказа № 60/1 от 04.06.2018 года.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения предъявленных в судебном порядке требований о возврате уплаченной суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

… Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности произвести исследование стульев, поскольку они не были представлены истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает несостоятельными, поскольку содержащиеся в претензии сведения о растрескивании краски не были проверены ответчиком, равно как не представлено доказательств истребования у истца до обращения с исковым заявлением в суд стульев для проведения соответствующего исследования либо согласования с истцом конкретной даты прибытия сотрудников продавца (либо иных назначенных им лиц) для транспортировки крупногабаритного товара. В связи с изложенным, оснований считать именно покупателя уклоняющимся от исполнения своих обязательств, у суда не имеется.

Наличие в товаре недостатков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу как право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, уплаченная покупателем за товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 30 000 руб.

Само по себе направление ответчиком истцу в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела и после проведения по делу судебной экспертизы (20.07.2018 года) письма с указанием на возможность получения уплаченной за товар суммы в размере 30 000 руб. и просьбой возвратить 4 стула Орфей 10 свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, однако ввиду недостижения сторонами единого мнения по существу заявленных требований на выводы суда не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств содержалось в полученной ИП ФИО2 претензии от 29.11.2017 года, а потому должно быть удовлетворено в срок до 09.12.2017 года включительно.

В исковом заявлении истец просила о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 года по 30.04.2018 года в размере 39 900 руб. (30 000 * 133 * 1%), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Само по себе направление истцу ответа на претензию, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием для освобождения от штрафных санкций, поскольку, как указано выше, содержащаяся в претензии информация о растрескивании краски не была проверена ответчиком и ответ на претензию в данной части не направлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Поскольку, несмотря на наличие возражений относительно взыскания штрафных санкций, представителем ответчика ходатайство о снижении их размера не заявлено, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истица пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 36 450 руб. (30 000 + 39 900 + 3 000) * 50%)).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1482 от 27.02.2018 года его предметом является составление искового заявления о защите прав потребителей по договору купли-продажи корпусной мебели № 143 от 30.08.2017 года к ИП ФИО2, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного выше гражданского дела, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом получения денежных средств от 27.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118 350 руб. (30 000 + 39 900 + 3 000 + 36 450 + 9 000).

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить ИП ФИО2 4 стула Орфей-10, приобретенных ею по договору купли-продажи корпусной мебели № 143 от 30.08.2017 года.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 204,98 руб. и 4 882,84 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, общая сумма расходов в размере 10 087,82 руб. (5 204,98 + 4 882,84) в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 350 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ИП ФИО2 4 стула Орфей-10, приобретенных ею по договору купли-продажи корпусной мебели № 143 от 30.08.2017 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв