Решение № 2-1971/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1971/2018;)~М-1730/2018 М-1730/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 19.07.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111830 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ему и Ауди А2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 111830 г/н № ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ауди А2 г/н № получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, выплата страхового возмещения составила 24395 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 361 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 23 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 250 485 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием страхового события.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 19.07.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111830 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем ему и Ауди А2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А2 г/н № получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада 111830 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»

Истец 01.08.2017 г. обратился в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.08.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №49/08-17 от 31.08.2017 г., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 555 600 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составила 361 900 руб., стоимость годных остатков- 79 700 руб. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 23 000 руб.

14.09.2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату в размере 7320 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал.

Согласно заключению эксперта 11698/9-2, 11699/9-2 от 11.03.2019 г. повреждения, имеющиеся на ТС Лада 111830 г/н №, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 22.08.2017 № 49/08-17, от 02.08.2017 г. № 30080207, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 19.07.2017 г., в фотоизображениях, не могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 19.07.2017 г. Повреждения носят накопительный характер.

Экспертом установлено, что основная локализация повреждений автомобиля Ауди А2 г/н № приходится на правую габаритную плоскость автомобиля. При ближайшем рассмотрении поврежденных элементов правой габаритной плоскости установлено, что задняя часть правого колеса имеет повреждения в виде следа потертости сзади наперед относительно продольной оси автомобиля с наслоением вещества светлого оттенка. На лицевой поверхности переднего правого крыла и передней части передней правой двери имеется ограниченное по размеру наслоение светлого оттенка с образованием неоднородных, разновыраженных частиц и трасс красящего вещества, что косвенно может свидетельствовать об искусственном образовании данного наслоения. На фотоизображениях, выполненных при осмотрах автомобиля, имеются следы прерывания наслоения на передней левой двери, что может свидетельствовать о том, что наслоение легко удалимо. На фотоизображениях правой габаритной плоскости автомобиля Ауди А2, выполненных при оформлении ДТП в ГИБДД описанных выше следов прерывания визуально не наблюдается. Форма и характер повреждений передней габаритной плоскости автомобиля лада 111830 могут свидетельствовать о том, что они образованы при блокирующем контактном взаимодействии с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе левой стороны заднего бампера, направление деформации при этом проходит сзади наперед относительно продольной оси автомобиля Лада 111830. Сопоставив повреждения автомобилей лада 111830 и Ауди А2, эксперт пришел к выводу о том, что правая габаритная плоскость автомобиля Ауди А2 не имеет следов блокирующего контакта (объемных изгибов, вмятин), свидетельствующих о контактном взаимодействии с задним бампером и трубой глушителя автомобиля лада 111830; задний бампер автомобиля Лада 111830 окрашен в темный цвет, в то время, как правая габаритная плоскость автомобиля Ауди А2 имеет наслоение «легкоудаляемого» вещества светлого оттенка; задний бампер автомобиля не имеет абразивного покрытия; правая габаритная сторона автомобиля Ауди А2 имеет повреждения накопительного характера; контактные пары ТС не установлены. Возможность повреждения днища автомобиля в условиях заявленных обстоятельств рассмотрено не будет, так как исходя из вышеизложенных утверждений, факт контактного взаимодействия между ТС не имел места в действительности.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П; содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, в том числе фотоснимки поврежденного транспортного средства, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не добыто. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводу не имеется, в связи с чем, признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу; оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно материалам дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение №49/08-17 от 22.08.2017 эксперта-техника ФИО5, основанное на представленных истцом документах. В указанном заключении не были исследованы механизм столкновения транспортных средств, возможность и характер образования повреждений исходя из обстоятельств столкновения, без изучения вещной обстановки ДТП, в связи с чем, экспертное заключение №49/08-17 от 22.08.2017 эксперта-техника ФИО5 не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю Ауди А2 г/н № в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017 г., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по данному событию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку событие, о котором было заявлено истцом, не являлось страховым, а потому обязанности в выплате страхового возмещения у ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не возникло, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу ст.95 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию вознаграждение эксперту в размере 17 589 руб., за проведение по делу судебной экспертизы, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал денежные средства в размере 17 589 руб. за выполнение работ по проведению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы согласно счёту от 11 марта 2019 года N 742.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2019