Приговор № 1-68/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 февраля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Шадринске Курганской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2023 г., среднее специальное образование, официального места работы и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Курганская область г.Шадринск, ул...., дом №, квартира №4, судимого 02 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 января 2022 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2022 г. на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в г.Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 г. около 01 час. 40 мин. ФИО1, находясь возле дома № по ул. ..., в ходе словесной ссоры с Р.С.К., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, нанес последней не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего она упала на землю, после чего, нанес ногами не менее 5 ударов по телу Р.С.К., высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Зашибу». Своими действиями ФИО1 причинил Р.С.К. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека правого предплечья, не влекущие вреда здоровью. Угрозы убийством, высказываемые ФИО1, Р.С.К. воспринимала реально, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ней, предпринимал конкретные действия к осуществлению данных угроз.

Кроме этого, 31 октября 2023 г. до 03 час. 45 мин. ФИО1, находясь в комнате № секции № дома № по ул. ..., умышленно, действуя с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола сотовый телефон «ОППО А57с» стоимостью 100000 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, и с установленной в телефоне картой памяти «Микро СД 256 Мб» стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.Т.А.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

По факту угрозы убийством в отношении Р.С.К..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что проживает с Р.С.К. на протяжении 5-6 лет по адресу: г. Шадринск, ул...., дом №, квартира №. В первых числах октября 2023 г. они с Р.С.К. поругались. 04 октября 2023 г. около 01 час. 40 мин. он на такси приехал домой к Р.С.К., чтобы помириться, при этом попросил водителя такси подождать его. Помириться с Р.С.К. не получилось, несмотря на это, он решил остаться и пошел к машине такси, чтобы рассчитаться и отпустить водителя. Р.С.К. в это время стала вызывать полицию. Ему это не понравилось, он подошел к ней, ударил по лицу один раз, от чего Р.С.К. упала, после чего ногами нанес ей несколько ударов по телу, допускает, что кричал «зашибу». В это время к ним подбежал таксист и оттащил его. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д....).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля со стадии предварительного расследования.

Потерпевшая Р.С.К. поясняла, что ранее сожительствовала с ФИО1, с которым у нее один совместный ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., отцовство не установлено, в свидетельстве о рождении ФИО1 отцом не записан. Они проживали по адресу: г. Шадринск, ул. ..., дом № квартира №. В начале октября 2023 г. они с ФИО1 были в ссоре, 04 октября 2023 г. около 01 час. 40 мин. ФИО1 приехал к ней, зашел в дом. Она не хотела, чтобы ФИО1 оставался у нее, поэтому, когда он пошел рассчитаться за такси, она стала звонить в полицию. Услышав это, ФИО1 подбежал к ней и ударил кулаком по лицу, отчего она упала, после этого не менее пяти раз ударил её ногами по телу, при этом кричал «зашибу». Его слова она воспринимала как угрозу своей жизни, так как самой ей было с ним не справиться, он сильнее ее физически. Затем таксист успокоил ФИО1, они сели в машину и уехали. Сейчас с ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет (л.д. ...).

Свидетель М.Е.Г. показал, что в ночное время 04 октября 2023 г., в качестве водителя такси, отвозил ФИО1 на адрес: ул. ..., дом №, по дороге тот говорил, что едет мириться с женой, был в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому, ФИО1 попросил его подождать, а сам зашел в дом. Затем вышел вместе с Р.С.К. и хотел рассчитаться за поездку, в это время Р.С.К. стала куда-то звонить. ФИО1 это не понравилось, он подбежал к девушке и ударил ее кулаком по лицу, девушка упала на землю, а ФИО1 стал наносить ей удары по телу ногами, при этом кричал: «зашибу». Он (М.Е.Г.) одернул ФИО1, тот успокоился, после чего он увез его обратно (л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 04 октября 2023 г. в 01 час.43 мин. от Р.С.К. поступило сообщение о том, что по ул. ... дом № квартира № сожитель побил её (л.д. ...).

В своем заявлении Р.С.К. просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО1, который угрожал расправой, избивал ногами и руками (л.д...).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория у дома № по ул.... в г. Шадринске Курганской области; Р.С.К. указала на участок местности, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения, зафиксирована обстановка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, у Р.С.К. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека правого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью (л.д....).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством Р.С.К.. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено, участниками судебного заседания таких обстоятельств не приведено.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Р.С.К., свидетеля М.Е.Г. и изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Так, потерпевшая в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, указывала на ФИО1, как на лицо, которое угрожало последней убийством, при этом причинило ей телесные повреждения. Указанные действия ФИО1 потерпевшая, как следует из её показаний, воспринимала как угрозу убийством, так как ФИО1 физически сильнее ее, был агрессивно настроен, наносил ей телесные повреждения

Свидетель М.Е.Г. являлся непосредственными очевидцем конфликта между ФИО1 и Р.С.К., сообщал в своих показаниях о том, что ФИО1 бил Р.С.К., при этом высказывал угрозу убийством.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений установлено заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту кражи имущества, принадлежащего К.Т.А..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что проживает с сожительницей Р.С.К. в квартире № дома № по ул. ... в г. Шадринске. 30 октября 2023 г. распивал спиртное в доме у Л.Н.А. по адресу: г. Шадринск, ул...., дом №, где находилась К.Т.А. и ее сожитель А.. В комнате, через телефон К.Т.А., который лежал на столе, играла музыка. Около 01 часа 31 октября 2023 г. он стал собираться домой, взял со стола свой телефон. Пришел домой, где выложил из кармана два телефона. Когда взял телефон К.Т.А., не помнит. На вопрос сожительницы ответил, что второй телефон взял по ошибке в доме, где распивал спиртное, затем лег спать. 31 октября 2023 г. около 09 час. его разбудили сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон К.Т.А., рядом с ним лежали два телефона. Он думал вернуть К.Т.А. телефон, когда бы пошел на работу. Из телефона сим-карту не доставал, вся информация в телефоне сохранена. Входящих звонков от К.Т.А. не слышал, разговора с К.Т.А. не помнит, так как был сильно пьян, (л.д....).

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что вину не признает, телефон не похищал, взял его по ошибке, так как был в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение не было. Намерен был вернуть телефон, но возможности такой не было, так как пока он спал, телефон изъяли сотрудники полиции. Телефон не выключал, данные не удалял (л.д.99-101, 113-114).

Согласно протоколу явки с повинной, 31 октября 2023 г. в 09 час. 50 мин. в МО МВД России «Шадринский» обратился ФИО1, который указал, что 30 октября 2023г. находился в гостях у своей знакомой Л.Н.А. в доме № по ул. ... в г. Шадринске, в ходе совместного распития, в комнате со стола похитил сотовый телефон «Оппо» в чехле черного цвета, который он принес к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается, заявление написано собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д....).

Явку с повинной в судебном заседании поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей со стадии предварительного расследования.

Потерпевшая К.Т.А. поясняла, что 30 октября 2023 г. в вечернее время находилась в гостях у Л.Н.А. в комнате № секции № ... в ..., где также в гостях находились Гр., девушка по имени К., Г., П., Г.А.А. и ФИО1. Все употребляли спиртное. На ее телефоне была включена музыка, телефон был подключен к аудиоколонке и лежал на столе. Затем Гр., К., Г. и П. ушли, телефон оставался на столе. Л.Н.А. уже спала, и она (К.Т.А.) попросила ФИО1 пойти домой. Когда ФИО1 ушел, обнаружила, что пропал её телефон. Она пошла к соседке К.И. и с её телефона стала звонить на свой номер телефона, вызов шел, но никто не отвечал, дома телефона не было. Она поняла, что телефон взял ФИО1, так как когда все ушли, телефон еще лежал на столе, а после ухода ФИО1 телефон пропал. Она позвонила ФИО1, несколько раз спросила, брал ли он ее телефон. ФИО1 категорически отвечал, что никакого телефона не брал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Брать телефон ФИО1 она не разрешала. Телефон «Оппо А57с» покупала в марте 2023 г. в кредит, который оформляла на сына, выплачивает сама, стоимость телефона <***> рублей, в полную стоимость вошла дополнительная гарантия и защитная пленка. Также в последующем купила чехол за 500 рублей и установила карту памяти на 256 Мб за 1000 рублей. Телефон оценивает в 10000 рублей, чехол в 200 рублей, карту памяти в 500 рублей. Общий ущерб составляет 10700 рублей, который является для нее значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, живет за счет подработок, телефон купила в кредит, который еще не выплатила (л.д. ...).

Свидетель Р.С.К. поясняла, что 31 октября 2023 г. около 01 час. 55 мин. ей позвонил ФИО1 и спросил, может ли она ему помочь сбросить телефон до заводских настроек. Она спросила, не украл ли он этот телефон, ФИО1 подтвердил, что украл. Около 02 час. к ней пришел ФИО1 и попросился переночевать. В квартире ФИО1 попросил ее сбросить до заводских настроек телефон в корпусе голубого цвета и черном чехле. Она отказалась, сказав, чтобы ФИО1 вернул телефон. Затем ФИО1 на телефон позвонила какая-то женщина, записанная как «Ира», женщина спрашивал про мобильный телефон, но ФИО1 ответил, что у него нет никакого телефона. Затем ФИО1 лег спать. На чужой телефон постоянно звонили, но выключить его не получалось, так как он имел блокировку. Утром приехали сотрудники полиции, изъяли чужой телефон и увезли ФИО1 в полицию (л.д. ...).

В ходе очной ставки Р.С.К. показала, что когда ФИО1 пришел домой, то выложил два телефона и лег спать, ничего не говоря. Первоначально сказала, что ФИО1 пояснил ей о том, что украл телефон и просил скинуть его до заводских настроек, так как была зла на него (л.д....).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что 30 октября 2023 г. был в гостях у Л.Н.А. вместе с К.Т.А., выпивали. Кто еще был, он не помнит. Он ушел рано, все еще оставались. Затем от К.Т.А. узнал, что у нее пропал телефон, который взял ФИО1, последний также был в гостях (л.д. ...).

Свидетель Л.Н.А. показала, что проживает в комнате № секции № в доме № по ул. ... в г. Шадринске. 30 октября 2023 г. у нее в гостях была К.Т.А., Гр. со своей девушкой, Г., Г.А.А. и ФИО1. Они выпивали, слушали музыку на телефоне К.Т.А.. Как расходились гости, не знает, так как сильно опьянела и уснула. Позже от К.Т.А. стало известно, что у нее пропал телефон (л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 31 октября 2023 г. в 03 час.45 мин. от К.Т.А. поступило сообщение о пропаже сотового телефона (л.д. ...).

В своем заявлении К.Т.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое 31 октября 2023 г. похитило у нее сотовый телефон «Оппа А57с», причинив ей материальный ущерб (л.д....).

Из чека и кредитного договора от 10 марта 2023 г. следует, что К.Т.А. приобрел сотовый телефон «Оппа А57с» за 17658 рублей (л.д. ...).

Согласно сведений с интернет сайтов, стоимость телефона «Оппа А57с» составляет от 9999 до 12990 рублей, стоимость чехла на телефон - <***> рублей, стоимость карты памяти на 256 МБ – 200 рублей (л.д. ...).

В протоколе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка квартиры № секции № дома № по ул.... в г. Шадринске Курганской области, установлено место, где ранее находился сотовый телефон К.Т.А.; к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул.... в г. Шадринске Курганской области 31 октября 2023 г. зафиксирована обстановка; рядом со спящим ФИО1, обнаружен сотовый телефон «Оппа», который изъят, к протоколу приложена фототаблица (л.д....).

Изъятый телефон осмотрен, установлено наличие силиконового чехла черного цвета, карты памяти «Микро СД» емкостью 256 Мб, в меню вызовов имеется информации о пропущенном вызове 31 октября 2023 г. в 03 час. 08 мин. с абонентского номера сына К.Т.А., к протоколу приложена фототаблица (л.д....).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего К.Т.А..

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной, которые в судебном заседании подсудимый поддержал и которые согласуются с показаниями потерпевшей К.Т.А., свидетелей Р.С.К., Г.А.А. и Л.Н.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценивая показания свидетеля Р.С.К., суд принимает за основу её первоначальные показания, в которых она указывала, что ФИО1 в ночь на 31 октября 2023 г. просил помочь сбросить настройки на украденном им телефоне, а также сообщала о том, что между ФИО1 и женщиной, которая записана в телефоне последнего как «И.» состоялся разговор, в ходе которого та просила вернуть телефон, в противном случае, намерена была обратиться в полицию.

Данные показания свидетеля Р.С.К., согласуются с показаниями потерпевшей К.Т.А., которая сообщала о том, что на телефон ФИО1 она звонила с телефона К.И., просила ФИО1 вернуть телефон.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Р.С.К., данные ей в ходе очной ставки с подсудимым, и полагает, что они даны последней с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, который является её сожителем, с которым она на момент дачи показаний помирилась и вновь стала совместно проживать.

Исходя из выше изложенного, каких-либо сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей, у суда не имеется.

Потерпевшей К.Т.А. причинен преступлением ущерб в размере 10700 рублей, который существенным образом превышает установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину в соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, в сопоставлении с доходами потерпевшей, которая постоянного источника дохода не имеет, значимости имущества в повседневной жизни, а также в силу ограниченного бюджета и трудновосполнимости похищенного имущества, приобретенного в кредит, который потерпевшей еще не выплачен, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 2 ст.158 УК РФ) тяжести.

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, жалоб и замечаний на его поведение не поступало (л.д....), по месту работу у ИП ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный работник; ранее с 2016 по 2020 г.г. состоял на наблюдении в наркологическом диспансере, снят с отсутствием сведений (л.д. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения и за мелкое хищение (л.д. ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на стадии предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления в части непротиворечащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что именно опьянение послужило поводом для его совершения. Кроме того стороной обвинения не представлено достаточно доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания либо для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, полного признания подсудимым своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, т.е. назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ за каждое преступление, как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Охапкину суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Оппо А57с» с картой памяти на 256 Мб и чехлом, переданные потерпевшей К.Т.А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева