Решение № 12-19/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Материал № 12-19/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 10 июня 2019 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – Фомичева С.В. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от 11 апреля 2019 г. ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление защитник Фомичев С.В. просит его отменить. В обоснование жалобы защитник сослался на то, что при прохождении ФИО3 освидетельствования при помощи алкотестора сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения: мундштук не был извлечен из герметичного пакета, а был вставлен уже в алкотестер; никакие документы при этом не составлялись, понятые не присутствовали. Под угрозой изъятия транспортного средства инспектор оказал на ФИО3 психологическое воздействие и вынудил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено. Защитник полагает, что мировым судьей необоснованно акт указанного медицинского освидетельствования признан недостоверным доказательством. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 – инспектора ГИБДД, составившего протоколы, необоснованно были приняты судьей в качестве доказательств по делу, поскольку должностное лицо имеет явную служебную заинтересованность.

В судебном заседании ФИО3 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерац??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол ФИО3 подписан, его копию он получил. В объяснениях указал, что от прохождения освидетельствования и медицинской экспертизы он отказывается (л.д. №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном акте им собственноручно выполнена надпись «отказываюсь» (л.д. №).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в 10.05 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Основанием к отстранению от управления автомобилем послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. №)

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений не допущено, они соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что вышеизложенные действия сотрудником ГИБДД проводились с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3. не выразил своего письменного согласия пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять которым оснований нет.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу. Все значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, доказательства по делу были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается. Вопреки доводам жалобы, судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО2

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО1, поскольку все установленные им обстоятельства изложены в составленных им протоколах по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка от 11 апреля 2019 г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания свидетеля ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья подпись Л.А. Полилова