Решение № 2-4586/2017 2-4586/2017~М0-3565/2017 М0-3565/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4586/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 400000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219259, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету независимого эксперта с учетом износа составила 404300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. На основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала экспертами ООО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено трасологическое исследование, на основании которого сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля Опель Астра, госномер С414РР161 заявленным обстоятельствам.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 19.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219259, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Истец ФИО2 согласно закона «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ввиду наличия спора о характере происхождения повреждений автомобиля определением суда от 12.05.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента». Согласно заключению № от 30.06.2017г. с технической точки зрения, в объеме, представленной на исследование информации, повреждения автомобиля Опель Астра, госномер С414РР161, зафиксированные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.11.2016г., соответствуют механизму заявленного ДТП от 16.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 402400 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом процедура обращения в ПАО СК «Росгосстрах» соблюдена, что подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО5, и ФИО6 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включены в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 рублей, поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 2000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя, не наступило.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 200000 рублей (400000 рублей/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 10000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 25000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10:

- сумму страхового возмещения – 400000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей;

- штраф – 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 09.08.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов